Ухвала суду № 43552592, 30.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. Справа № 876/3873/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Гнатик А. З.

за участі представника позивача: Логвінської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговельна компанія «Укр-Петроль» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2014р. у справі № 803/412/14 за позовом Приватного підприємства «Торговельна компанія «Укр-Петроль» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування постанови про накладення стягнень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Торговельна компанія «Укр-Петроль» звернулося в суд з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування постанови про накладення стягнень № 65 від 14.02.2014 року, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2014р. по справі № 803/412/14 в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Торговельна компанія «Укр-Петроль» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ПП «Торговельна компанія «Укр-Петроль» оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2014р. та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідач, в поданому запереченні на апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції законною та просить залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 25.12.2013 року Держспоживінспекцією у Житомирській області на підставі направлення від 23.12.2013 року № 539 та наказу про проведення перевірки від 23.12.2013 року № 355 проведено позапланову перевірку дотримання АЗС № 2 ПП "ТК "Укр-Петроль" за адресою: автодорога Київ - Чоп 128+550 км. законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки Держспоживінспекцією у Житомирській області було складено акт від 25.12.2013 року № 00756, в якому зафіксовані ряд порушень, в тому числі: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар в обсязі, передбаченому законодавством у будь-якій наочній формі, що забезпечує можливість його свідомого і компетентного вибору. Так, з наявністю цінників реалізовувалось дизельне паливо марки Л-0,20- 40 без інформації на інформаційному табло при в'їзді на АЗС та біля оператора, про марку пального та вид, в тому числі про масову частку сірки. Разом з тим біля оператора розміщено інформацію для споживача, що реалізується дизельне паливо Єеро сорт С вид 1 (ДТ-3, вміст сірки до 0, 035%). Крім того на в'їзді на АЗС на інформаційному табло містилась інформація про реалізацію ДП без зазначення відомостей про марку та вид дизельного палива, в тому числі залежно від вмісту масової частки сірки по ціні 9,35 гривень за 1 літр, а біля оператора на табло зазначена ціна 9,20 гривень за 1 літр, в той час як фактична ціна реалізації становила 9,35 гривень за 1 літр (п.1 додатку 7 до Акту перевірки від 25.12.13 року № 00756). Також бензини автомобільні А-92 Євро вид І та А-95 "Premium" з вмістом кисню до 2,7%, клас В, унесені до пунктів 2 та З додатку 7 до Акту перевірки від 25.12.13 року № 00756, реалізовувались з паспортом якості № 100920, дата оформлення паспорта якості 03.10.2013 року та з паспортом якості № 100547, дата оформлення паспорта якості 14.09.2013 року - на російській мові без зазначення дати виготовлення нафтопродуктів.

В подальшому Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області у розділі IV акту перевірки від 25.12.2013 року викладений припис про припинення порушень прав споживачів, яким зобов'язано ПП "ТК "Укр-Петроль" усунути недоліки, вказані в акті перевірки, надати необхідну та своєчасну інформацію про нафтопродукти, про виконання припису письмово повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до 13.01.2014 року.

Крім цього, 14.02.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 65, згідно з якою застосовано до ПП "ТК "Укр-Петроль" штраф у розмірі 30 % вартості одержаної для реалізації партії товару, що становить 64377,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанцї, відповідно до листа Управління СБУ в Житомирській області від 16.11.2013 року № 57/3-6486 та Згодою Держспоживінспекції України на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання від 10.12.2013 року № 01/7-11968-2013, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області видано направлення на проведення позапланової перевірки ПП "ТК "Укр-Петроль" з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 23.12.2013 року № 539 та наказ від 23.12.2013 року № 355, які вручались старшому оператору АЗС ОСОБА_2, однак останній відмовився їх отримати.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції щодо необґрунтованості твердження позивача про те, що перевірка повинна проводитись у присутності тільки керівника або його заступника ПП "ТК "Укр-Петроль", оскільки пунктом 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватись у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи - суб'єкта підприємницької діяльності. Разом з тим, перевірка проводилась в присутності оператора АЗС ОСОБА_2, який є уповноваженою особою позивача, оскільки перебуває в трудових відносинах з ПП "ТК "Укр-Петроль".

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 6, пунктом 4 статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та підпунку 8 пункту 1.6 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 встановлено право суб'єкта господарювання у визначених випадках не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом першої інстанції, представник ПП "ТК "Укр-Петроль" ОСОБА_2 ознайомився з усіма наданими йому документами та за допомогою засобів телефонного зв'язку проінформував керівництво підприємства про позапланову перевірку.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що керівник підприємства був проінформований про позаплановий захід контролю своїм підлеглим, та мав можливість прибути на АЗС для присутності під час перевірки, або розпорядитися щодо не допуску перевіряючих до проведення перевірки взагалі, чи до часу свого прибуття на АЗС або іншої уповноваженої особи у разі наявності встановлених законом підстав, та своєї незгоди щодо взаємних прав та обов'язків стосовно проведення перевірки та допуску (не допуску) посадових осіб органу контролю до її проведення.

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що оператором АЗС № 2 ОСОБА_2 для перевірки було надано журнал реєстрації перевірок, сертифікати відповідності та паспорти якості, а також прибуткових накладних на пальне, та забезпечив можливість перевіряючим оглянути наявність куточка споживача та його наповнення всередині приміщення, від підпису та отримання примірника акту перевірки ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що стверджується їх підписами вчиненими на акті перевірки.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів", інформація про продукцію, окрім іншої інформації, повинна містити назву товару, найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція, дані про основні властивості продукції, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт.

Згідно з частиною 3 статті 7 цього Закону для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися і становити небезпеку для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, встановлюється строк придатності, який зазначається на етикетках, упаковці або в інших документах, що додаються до неї при продажу, і який вважається гарантійним строком.

Строк придатності обчислюється починаючи від дати виготовлення, яка також зазначається на етикетці або в інших документах, і визначається або часом, протягом якого товар є придатним для використання, або датою, до настання якої товар є придатним для використання. Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами.

Порядок приймання, зберігання і роздрібної торгівлі бензином, дизельним паливом, гасом, маслами, мастилами (далі - нафтопродукти), а також вимоги у дотриманні справ споживачів щодо належної якості цих нафтопродуктів, безпеки для життя та здоров'я споживачів, навколишнього природного середовища і рівня торгівельного обслуговування регулюються Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442 (далі Правила).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно пункту 8 Правил, відомості про роздрібні ціни, марки та види нафтопродуктів (у тому числі дизельного палива залежно від вмісту масової частки сірки), що продаються на АЗС, повинні бути зазначені на інформаційному табло, яке встановлюється на в'їзді та біля оператора АЗС.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в ході проведення перевірки позивача посадовими особам Держспоживінспекції у Житомирській області встановлено, що оператором АЗС ОСОБА_2 в ході перевірки представлено сертифікат відповідності UAL007.0033294-12 та паспорт якості № 75 від 17.06.2013 року на дизельне паливо марки Л-0,20-40, з вмістом сірки не більше 0.20% (виробник: Шебелинське відділення по переробці газового конденсату та нафти, с. Андріївка. Балаклійського району Харківської області). Разом з тим на видному місці поряд з інформаційним табло біля оператора АЗС розмішена інформація про реалізацію дизельного палива - Євро сорт С вид І (ДТ-3) (вміст сірки в паливі - до 0.035%). Окрім того, на інформаційному табло на в'їзді АЗС була зазначена ціна дизельного палива 9,35 грн., за 1 літр. в той час як біля оператора була зазначена ціна 9.20 грн., за 1 літр. Крім того, на АЗС реалізовувались: "бензин автомобільний не етиловий марки "А-95 "Premium", с содержанием кислорода до 2.7 % мас, класс В", виробництва Akcine bendrove "ORLEN Lietuva" Juodeikiai, LT-89467 Mazeikiai. Lietuva). Литва, що наведений п. 3 додатку 7 до акту перевірки, на який надані сертифікат відповідності UA 1.072.0144733-13 та "паспорт качества № 100547, дата оформлення паспорта качества 2013-09-14", на російській мові, без інформації про строк придатності вказаного бензину. Також в представлених документах відсутня інформація про дату виготовлення зазначеного бензину, та реалізовувався бензин марки 92 "Regular" виробництва Akcine bendrove "ORLEN Lietuva" (Juodeikiai, LT-89467 Mazeikiai Lietuva), який відповідає бензину А-92 Євро вид 1, що наведений в п. 2 додатку 7 до акту перевірки, на який надані сертифікат відповідності UA 1.072.0189973-13 та "паспорт качества № 100920, дата оформления паспорта качества 2013-10-03", на російській мові, без інформації про дату виготовлення.

Отже, згідно наданому для перевірки сертифікату відповідності UA1.007.0033294-13 дизельного пального Л-0,20-40 з вмістом сірки не більше 0,20%, дане пальне відповідає вимогам ДСТУ 3869-99 "Паливо дизельне. Технічні умови".

Згідно з розділом 3 вказаного ДСТУ дизельне паливо Л-0,20-40 з вмістом сірки не більше 0,20% є літнім паливом виду III за вмістом сірки (до 0,20%). У вищевказаному сертифікаті не вказано, що дизельне пальне Л-0,20-40 з вмістом сірки не більше 0,20% відповідає вимогам ДСТУ 4840-2007 "Паливо дизельне підвищеної якості", яке маркується згідно пункту 3 ДСТУ 4840-2007 познакою Євро. Відтак суд першої інстанції вірно встановив, що під час перевірки позивачем надавалась недостовірна інформація про ціну реалізації дизельного пального, а також надавалась недостовірна інформація щодо найменування та властивостей дизельного палива - відповідно до сертифікату дизельне паливо сертифіковане на відповідність одного ДСТУ (3869-99). Позивачем не було доведено до відома споживачів, що у зимовий період - 25 грудня 2013 року ПП "ТК "Укр-Петроль" реалізовувалась літнє дизельне паливо.

Що стосується бензину А-95 "Premium" та марки А-92 "Regular" на підставі наданих сертифікатів відповідності UA 1.072.0144733- 13 та UA 1.072.0189973-13 то вказані бензини мають клас В, що відносить їх до літнього класу леткості, вказану інформація належним чином не доведена до споживачів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неналежності письмових доказів фото таблиці виявлених під час перевірки порушень, оскільки в акті перевірки позапланового заходу контролю не вказано, що під час перевірки проводилась фотофіксація виявлених порушень, та фототаблиці не були як додатки долучені до акту перевірки.

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними посилання позивача на те, що встановлене Інспекцією під час перевірки порушення пункту 8 Правил та статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», що полягало у ненаданні необхідної та своєчасної інформації про продукцію, спростовується наданим перекладом з російської мови на українську паспортів якості на бензин А-95 "Premium" № 100547 та бензин марки А-92 "Regular" № 100920. Оскільки, у вказаних паспортах якості на російській мові не міститься дати виготовлення бензину, адже зміст словосполучень "дата отбора пробы" та/або "дата оформления паспорта качества" російською мовою не є тотожним змісту словосполучення "дата виготовлення" українською мовою.

З приводу тверджень позивача про те, що розгляд справи про накладення адміністративно-господарських санкцій 14.02.2014 року було розглянуто відповідачем без участі представника позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17 січня 2014 року посадовою особою ПП "ТК"Укр-Петроль" ОСОБА_5, особисто було представлено відповідачу лист № 34 від 16.01.2014 року підписаний директором ПП "ТК"Укр-Петроль" Забожчуком С.О., у якому містилось клопотання про перенесення розгляду справи з 20.01.2014 року у зв'язку з відрядженням директора. Начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області у присутності ОСОБА_5 було прийнято рішення задовольнити заявлене клопотання позивача та перенесено розгляд справи на 14 лютого 2014 року. ОСОБА_5 власноруч зробив запис на одному з примірників клопотання "Примірник заперечення та клопотання з резолюцією начальника Інспекції Дацко О.О. отримав, зобов'язуюсь передати Директору ПП ТК "Укр-петроль" Забожчуку С.О. Заступник виконавчого директора по Житомирській області ОСОБА_5 особисто 17.01.2014 р."

Колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними твердження позивача, що заступник виконавчого директора по Житомирській області ОСОБА_5 ніколи не перебував на займаній посаді в ПП "ТК "Укр-Петроль", оскільки 20.12.2012 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності перебуваючи саме на посаді заступника директора ПП "ТК"Укр-Петроль", АЗС № 2, а доказів про те, що ОСОБА_5 в даний час не перебуває в трудових відносинах з ПП "ТК"Укр-Петроль" позивачем не надано.

Як підтверджується наявними в матеріалах справи накладними позивачем придбано, згідно накладної № 113235 від 04.10.2013 року бензин А-95 на суму 43050,00 грн., № 112438 від 22.11.2013 року придбано бензин А-92 на суму 41820,00 грн., № 114778 від 17 грудня 2013 року придбано дизельне пальне на загальну суму 129720,00 грн., на загальну суму 214590,00 грн.

Згідно пункту 7 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, визначаючи розмір стягнень, відповідачем взято до уваги вищевказані накладні, та встановлено, що позивачем одержано для реалізації пального на загальну суму 214590,00 грн. ( 214590,00 грн. - 30% = 64377,00 грн.), таким чином відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 64377,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 14.02.2014 року № 65 в частині накладення на ПП "ТК "Укр-Петроль" штрафу за відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію,а відтак судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Торговельна компанія «Укр-Петроль» відмовлено правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги ПП "ТК "Укр-Петроль" суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговельна компанія «Укр-Петроль» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2014р. у справі № 803/412/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

С.М.Кузьмич

Повний текст ухвали складений 03.04.2015 року.