Ухвала суду № 43552517, 09.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/1570/14

Суддя доповідач Романчук О.М

У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 826/1570/14 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2778/14 за його позовом до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди постановлено, зокрема, змінити формулювання причин та дати звільнення ОСОБА_2 в наказі заступника Міністра-керівника апарату від 03.02.2014 № 178/к «Про звільнення ОСОБА_2.», зазначивши підставою звільнення - ч. 3 ст. 38 КЗпП України, датою звільнення - 15.01.2014 року. Дане рішення апеляційного суду спростовує відомості в табелю обліку використання робочого часу за січень 2014 року Управління внутрішнього аудиту щодо неявки позивача на роботу протягом 13 днів - з 16 по 31 січня 2014 року, які були покладені в основу судового рішення від 08.05.2014 у даній справі. Також позивачем зазначено, що нововиявленими обставинами, що є підставою для перегляду рішення суду у справі № 826/1570/14, є висновок апеляційного суду у справі № 826/2778/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, суддя Глущенко Я.Б., суддя Пилипенко О.Є. заявили самовідвід з тих підстав, що не можуть брати участь в розгляді даної справи, оскільки були в колегії суддів апеляційної інстанції при розгляді справи про той же предмет позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що самовідводи суддів Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є. підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя О.Є.Пилипенко була головуючим, а суддя Я.Б.Глущенко суддею в складі колегії суддів, при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року при оскарженні позивачем постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 травня 2014 року, яка є предметом і даного розгляду.

З огляду на те, що підстави з прийняття рішення в даному провадженні судом апеляційної інстанції є подібними, колегія суддів приходить до висновку про те, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви у неупередженості зазначених суддів під час розгляду та вирішення даної апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заяви суддів О.Є.Пилипенко та Я.Б.Глущенко про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31, 160, 196, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Глущенко Я.Б. та Пилипенко О.Є. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

Шелест С.Б.