Ухвала суду № 43552392, 09.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 698/859/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Кухаренко О.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, третя особа - на стороні відповідача головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С., третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області, про визнання рішень, дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, третя особа - на стороні відповідача головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С., третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області, про визнання рішень, дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2014 року вимоги позивачки задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні відповідача знаходиться виконавчий лист № 2-а/698/34/13 виданий 17.12.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з 24 листопада 2012 року відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-Х11 в розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області №561-04/13,560-04/13, 557-04/13 від 18.04.2013 року з урахуванням здійснених виплат.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області від 23.12.2013 року Яжук С.С. відкрито виконавче провадження № 41369150 з виконання вказаного виконавчого листа.

В подальшому, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області від 23.06.2014 року Яжук С.С. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 41369150.

В мотивувальній частині постанови зазначено про неможливість виконання рішень суду без участі боржника, штрафні санкції застосовані, направлені подання до правоохоронних органів.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги не заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 49 цього Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 статті 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо виконати рішення суду без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В оскаржуваній постанові державним виконавцем не зазначено підстав, за яких він прийшов до висновку про неможливість виконання рішення суду без участі боржника, враховуючи, що боржником є юридична особа - Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області.

Стаття 75 вказаного Закону передбачає, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною 2 статті 89 Закону передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

В матеріалах справи відсутні докази, що унеможливлюють виконання у добровільному порядку рішення суду.

З урахуванням зазначених положень Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача не узгоджуються в вимогами Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні оскаржуваної постанови при виконанні виконавчого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.04.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Сорочко Є.О.