Ухвала суду № 43552379, 09.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5957/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області, Комунального підприємства «Київпастранс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській обрості, Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області щодо зволікання із закриттям 58 виконавчих проваджень, відкритих станом на 14 травня 2014 року щодо позивача за накладені Укртрансінспекцією штрафні санкції у сумі 98 600,00 грн., та дій Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області щодо надання недостовірної інформації на засіданні Конкурсного комітету 14 травня 2014 року про наявність у позивача несплачених штрафних санкцій, накладених Укртрансінспекцією у сумі 178 670,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області в частині надання недостовірної інформації на засіданні Конкурсного комітету 14 травня 2014 року про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» несплачених штрафних санкцій, накладених Укртрансінспекцією, у розмірі 178 670,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач, Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області, та особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, Комунальне підприємство «Київпастранс», звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просять скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» здійснює господарську діяльність у сфері перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування згідно з виданою ліцензією серії АВ № 354897 від 09 жовтня 2012 року.

Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області застосовано до ТОВ «АТП Стріла» штрафні санкції, про що прийнято постанови: №№ 000738 від 22 липня 2013 року, 000739 від 22 липня 2013 року, 000740 від 22 липня 2013 року, 000741 від 22 липня 2013 року, 000755 від 22 липня 2013 року, 000756 від 22 липня 2013 року, 000757 від 22 липня 2013 року, 000630 від 27 червня 2013 року, 000623 від 27 червня 2013 року, 000628 від 27 червня 2013 року, 000627 від 27 червня 2013 року, 000626 від 27 червня 2013 року, 000625 від 27 червня 2013 року, 000624 від 27 червня 2013 року, 000623 від 27 червня 2013 року, 000560 від 10 червня 2013 року, 000561 від 10 червня 2013 року, 000251 від 09 квітня 2013 року, 000228 від 09 квітня 2013 року, 000259 від 09 квітня 2013 року, 000258 від 09 квітня 2013 року, 000253 від 09 квітня 2013 року, 000255 від 09 квітня 2013 року, 000256 від 09 квітня 2013 року, 000257 від 09 квітня 2013 року, 000252 від 09 квітня 2013 року, 000090 від 07 березня 2013 року, 000089 від 07 березня 2013 року, 000156 від 28 березня 2013 року, 000102 від 22 березня 2013 року, 000104 від 22 березня 2013 року, 000139 від 22 березня 2013 року, 000140 від 22 березня 2013 року, 000157 від 28 березня 2013 року, 000158 від 28 березня 2013 року, 000159 від 28 березня 2013 року, 000160 від 28 березня 2013 року, 000164 від 22 березня 2013 року, 000165 від 22 березня 2013 року, 000166 від 22 березня 2013 року, 000167 від 22 березня 2013 року, 000168 від 28 березня 2013 року, 000177 від 28 березня 2013 року, 000178 від 28 березня 2013 року, 000179 від 28 березня 2013 року, 000180 від 28 березня 2013 року, 000181 від 28 березня 2013 року, 000182 від 28 березня 2013 року, 000183 від 28 березня 2013 року, 000184 від 28 березня 2013 року, 000185 від 28 березня 2013 року, 000186 від 28 березня 2013 року, 000187 від 28 березня 2013 року, 000188 від 28 березня 2013 року, 000189 від 28 березня 2013 року, 000193 від 01 квітня 2013 року, 000304 від 22 квітня 2013 року, 000317 від 22 квітня 2013 року, 000318 від 22 квітня 2013 року, 000319 від 22 квітня 2013 року, №№ 000901, 000902, 000903, 000904, 000905, 000906 від 27 серпня 2013 року, № 010698 від 30 вересня 2013 року, № 010699 від 30 вересня 2013 року, № 010700 від 27 вересня 2013 року, № 010701 від 27 вересня 2013 року, № 010702 від 30 вересня 2013 року, № 010703 від 01 жовтня 2013 року, № 010704 від 04 жовтня 2013 року, № 010705 від 04 жовтня 2013 року, № 010706 від 04 жовтня 2013 року, № 010707 від 04 жовтня 2013 року, № 010708 від 04 жовтня 2013 року, № 010709 від 04 жовтня 2013 року, № 010710 від 30 вересня 2013 року, № 010711 від 04 жовтня 2013 року, № 010713 від 04 жовтня 2013 року, № 010750 від 01 жовтня 2013 року, № 026311 від 24 січня 2014 року, № 026304 від 24 січня 2014 року, № 026305 від 24 січня 2014 року, № 026306 від 24 січня 2014 року, № 026307 від 24 січня 2014 року, № 026308 від 24 січня 2014 року, № 026309 від 24 січня 2014 року, № 026310 від 24 січня 2014 року, № 026071 від 10 грудня 2013 року, № 026125 від 10 грудня 2013 року, № 026123 від 10 грудня 2013 року.

На підставі прийнятих постанов ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області відкрито виконавчі провадження, які об'єднано у зведене виконавче провадження.

Вказані постанови ТОВ «АТП Стріла» оскаржено у судовому порядку до Київського окружного адміністративного суду (справа № 810/4005/13-а).

Постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/4005/13-а від 03 квітня 2014 року позовні вимоги ТОВ «АТП Стріла» задоволено, оскаржувані постанови Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області визнано протиправними та скасовано.

Київською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 81 від 10 квітня 2014 року про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації.

11 квітня 2014 року Київською обласною державною адміністрацією у газеті «Час Київщини» опубліковано оголошення про проведення конкурсу, в якому визначено дату проведення засідання Конкурсного комітету - 14 травня 2014 року, та встановлено строк для приймання заяв на участь у конкурсі від автомобільних перевізників - до 22 квітня 2014 року.

ТОВ «АТП Стріла» у встановлений Київською обласною державною адміністрацією строк подало передбачені чинним законодавством документи для участі у конкурсі на дванадцятьох об'єктах, а саме: №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 101, 121, 125.

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 200 від 24 червня 2014 року введено в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 14 травня 2014 року.

На засіданні конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної адміністрації, прийнято рішення, оформлені протоколом № 2014-1 від 14 травня 2014 року про недопущення ТОВ «АТП Стріла» до участі в конкурсі на всіх об'єктах у зв'язку з тим, що згідно з листом Укртрансінспекції у Київській області № 2696/07/28-14 від 12 травня 2014 року, позивачем не сплачено штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією у Київській області, крім того зазначено, що дані санкції не були оскаржені у судовому порядку.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 2 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України № 387/2011 від 06 квітня 2011 року, Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України.

Укртрансінспекція входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування (далі - автомобільний, міський електричний, залізничний транспорт та ведення дорожнього господарства).

Укртрансінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства інфраструктури України (далі - Міністерство), іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра інфраструктури України.

Згідно з п. 7 вказаного Положення, Укртрансінспекція реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 2696/07/28-14 від 12 травня 2014 року відповідачем-1 повідомлено конкурсний комітет з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної адміністрації, про те, що ТОВ «АТП Стріла» не сплачено штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, крім того, дані санкції не були оскаржені у судовому порядку, що підтверджується змістом витягу з протоколу конкурсного комітету № 2014-1 від 14 травня 2014 року.

Як зазначено вище, постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/4005/13-а від 03 квітня 2014 року позовні вимоги ТОВ «АТП Стріла» задоволено, оскаржувані постанови Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області визнано протиправними та скасовано. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 квітня 2014 року.

Із наявної в матеріалах справи фотокопії розписки представника Укртрансінспекції у Київській області Громової О.С. (довіреність № 313/05/28-14 від 21 січня 2014 року) вбачається, що копію вказаної постанови суду нею отримано 29 квітня 2014 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, строк на апеляційне оскарження Укртрансінспекцією у Київській області постанови Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі №810/4005/13-а закінчився 12 травня 2014 року.

Таким чином, станом на час проведення засідання конкурсного комітету (14 травня 2014 року) рішення суду, яким скасовано постанови про накладення на позивача штрафних санкцій, було таким, що набрало законної сили.

Згідно з листом Київського окружного адміністративного суду № 01-22/4406/14 від 11 липня 2014 року вбачається, що 24 червня 2014 року подано апеляційну скаргу Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області на постанову суду від 03 квітня 2014 року в адміністративній справі № 810/4005/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування фінансових стягнень.

З приводу посилань апелянтів на преюдиційність обставин, встановлених постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі № 810/3748/14, щодо наявності у позивача станом на день проведення конкурсу, несплачених штрафних санкцій, накладених Укртрансінспекцією, не пізніше, ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. А, отже, висновки суду щодо прав та обов'язків сторін не є преюдиційними для інших судів при розгляді ними справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2014 року у справі № К/800/11452/14.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що предметом дослідження при розгляді даної адміністративної справи є дії Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області щодо надання недостовірної інформації на засідання Конкурсного комітету 14 травня 2014 року про наявність у позивача несплачених штрафних санкцій, накладених Укртрансінспекцією у сумі 178 670,00 грн., та, як вбачається з матеріалів справи, станом на час проведення засідання конкурсного комітету (14 травня 2014 року) рішення суду, яким скасовано постанови про накладення на позивача штрафних санкцій, було таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем-1 не надано суду належних та допустимих доказів правомірності дій щодо надання інформації на засіданні Конкурсного комітету 14 травня 2014 року про наявність у позивача несплачених штрафних санкцій, накладених Укртрансінспекцією у сумі 178 670,00 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, є частково обґрунтованими та засновані на нормах права.

Доводи апелянтів спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області, Комунального підприємства «Київпастранс» залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 10 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.