Ухвала суду № 43552343, 07.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/6224/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивачаБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. Приходько К.М. Стрілець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Дружба» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за позовом Садівницького товариства «Дружба» до Державного реєстратора Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року позовну заяву СТ «Дружба» повернуто позивачу з підстав застосування положень п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що її подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Поняття адміністративної процесуальної дієздатності наведено у статті 48 КАС України, яка визначає адміністративно процесуальну правосуб'єктність.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно пункту 2 частини першої статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи має представник належні повноваження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона підписана від імені голови правління Садівницького товариства «Дружба» - ОСОБА_6

У відповідності з частиною 2 статті 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Суд першої інстанції встановив, що у позивача відсутня адміністративна процесуальна дієздатність, оскільки такої юридичної особи, як Садівницьке товариство «Дружба» не існує. Отже, і повноваження ОСОБА_6 на представництво Садівницького товариства «Дружба», як голови правління відсутні, що також встановлено судовими рішеннями.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зобов'язаний був виходити з вимог частини 1 статті 108 КАС України, залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків. Тобто, повернення судом першої інстанції позовної заяви, поза процедурою залишення її без руху, є помилковим.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача надано протокол № 1 від 02.05.2014 загальних зборів членів Громадської організації садівницьке товариство «Дружба» с. Ходорів, Миронівського району Київської області, з якого вбачається, що члени Садівницького товариства «Дружба» вирішили продовжити повноваження Голови Правління ОСОБА_6 та членів правління на один рік, звернутися до державного реєстратора для включення відомостей про Громадську організацію садівницьке товариство «Дружба» с. Ходорів до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно Статуту та Свідоцтва № 1 про реєстрацію громадян від 04 липня 1996 року та уповноважено Голову Правління ОСОБА_6, ОСОБА_7 з усіма правами та обов'язками, що передбачені законодавством для представника, представляти Громадську організацію садівницьке товариство «Дружба» с. Ходорів перед державними органами, державним реєстратором, судовими органами з питань включення Громадської організації садівницьке товариство «Дружба» с. Ходорів до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - вид об'єднання - громадська організація. Зазначений протокол не скасований та на даний час є дійсним.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначає про те, що не знайдено відомостей на СТ «Дружба» в Спеціальному витязі з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що Садівницьке товариство «Дружба» саме тому і звертається до суду з вимогою вирішити спір по суті, оскільки воно не включене до ЄДРПОУ та просить зобов'язати державного реєстратора включити його до ЄДРПОУ та зобов'язати видати виписку з Єдиного державного реєстру.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Садівницького товариства «Дружба» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.