Ухвала суду № 43552140, 09.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/11385/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року

у адміністративній справі № 804/11385/13-а за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля", визнано протиправним та скасовано винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську податкове повідомлення-рішення від 11.04.2013 року № 0000281402, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 91 412 грн., з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля" стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 914,12 грн.

Зазначена постанова оскаржена відповідачем по справі в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та неврахування виявлених під час перевірки фактів нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі позивачем податкове повідомлення-рішення було прийнято СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів на підставі акту від 27 березня 2013 р. № 218/14.3/14308304, оформленого за результатом проведеної на підставі наказу від 27.02.2013 року № 137, та згідно з пп.78.1.1., п.78.1., ст.78, п.79.1., 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля" з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах у травні, червні 2012 року з ТОВ "Компанія "СП" (код 30261019), у липні 2011 року з ПП ПКФ "Проксин" (код 10576423), у вересні 2011 року з ПП "Автобудцентр" (код 32634382), у липні, вересні 2012 року з ПП "Єколінія" (код 32745925), у жовтні 2011 року, у жовтні-листопаді 2012 року з ТОВ "Вертикаль - В" (код 35595197), у жовтні, червні 2012 року з ПП "АТМ" (код 14606641), у червні 2012 року з ТОВ "Термінал" (код 32176418), у грудні 2011 року з ПП "Техноснаб" (код 32513727), у лютому 2011 року з ТОВ НПК "Ресурспром" (код 37148631), у червні 2011 року з ТОВ "Хімресурси" (код 32676108), у червні 2011 року з ТОВ "Харпромпостач" (код 34391138), у червні 2011 року з ФОП ОСОБА_1, та за висновками якої позивачем в перевіряємий період були порушені: вимоги пункту 44.1. статті 44, пункту 135.2. статті 135, пункту 137.1. статті 137, пункту 137.16. статті 137, п.138.2., п.п.138.8.5., п.138.8. ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу від 02.12.10 №2755-VІ, ст.1 ст.3, ст.9 Закону №996, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 167 946 грн., в тому числі: II кв. 2012 року - 142 316 грн., III кв. 2012 року - 522 грн., IV кв. 2012 року - 25 108 грн. та по космічній діяльності встановлено завищення від'ємного значення за 2012 рік у сумі 91 412 грн.; а також вимоги пункту 185.1. статті 185, пункту 198.2., пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пункту 201.4., пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого було занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 165 984 грн., в тому числі за травень 2011 року на суму 31 417 грн., за червень 2011 року на суму 47 182 грн., за липень 2011 року на суму 14 950 грн., за листопад 2011 року на суму 16 340 грн., за липень 2012 року на суму 47 415 грн., за вересень 2012 року на суму 8 680 грн., а також занижено залишок від'ємного значення що включається до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд.24 Декларації з ПДВ) за лютий 2013 року на загальну суму 21 894 грн.

Наведені в акті перевірки висновки податкового органу обґрунтовані не підтвердженням реальності проведення господарських операцій по ланцюгу постачання по договорах укладених між ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля" та ПП "Техноснаб", внаслідок чого в оскаржуваному позивачем податковому повідомленні-рішенні від 11.04.2013 р. № 0000281402 відповідач вказує про порушення позивачем норм пункту 44.1. статті 44, пункту 135.2. статті 135, пунктів 137.1., 137.16. статті 137, пункту 138.2. підпункту 138.8.5., пункту 138.8. статті 138, п.п.139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, в частині порушення податкового законодавства з адміністрування податку на прибуток.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки позивачем були надані первинні документи, які належним чином оформлені, без будь-яких зауважень з боку перевіряючих, та якими підтверджено, що вартість металу була віднесена позивачем на виробництво (Дт рах. 23), включена в собівартість реалізованої продукції космічній діяльності, в декларацію з податку на прибуток по космічній діяльності за 2012 рік в сумі 45 706 грн., а нереальність господарських операцій позивача по ланцюгу постачання кругів, швелера, листа сталевого була визначена перевіряючи ми у зв'язку з тим, що ПП "Техноснаб" не знаходився за юридичною адресою, коли було здійснено виїзд з метою вручення запиту, але відсутність постачальника або його контрагента за місцезнаходженням не може слугувати об'єктивною ознакою недобросовісності платника та підтверджувати отримання ним необґрунтованої податкової вигоди.

За наведених вище обставин, та того, що придбані матеріальні цінності позивачем було оплачено, суд першої інстанції визнав протиправним та скасував винесене СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську податкове повідомлення-рішення від 11.04.2013 року №0000281402.

Судом першої інстанції правомірно відхилено доводи відповідача, зважаючи що такі висновки спростовуються наявними первинними документами, які свідчать про реальність спірних господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність формування позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, оскільки встановлені у цій справі обставини свідчать про товарність та реальність операцій між позивачем і його контрагентами, а також про неправомірність прийнятого податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення від 11.04.2013 року № 0000281402 та наявності підстав для його скасування.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції

Отже, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський