Ухвала суду № 43552117, 07.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 804/20798/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, третя особа ОСОБА_1 просив відмовити в її задоволенні та залишити без задоволення рішення суду першої інстанції

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просила апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд» (Далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (Далі - відповідач) в якому просило визнати нечинним рішення реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16882812 від 31.10.2014 року. Скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер 28867785, видане 31.10.2014 року, видавник реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державної реєстрації про право власності №7531102 від 14.10.2014 року.

Разом з тим, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, іншим органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав власності, інших речових прав, обтяжень щодо об'єкту нерухомого майна (реєстраційний №7531102). В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у зв'язку з накладенням арешту на об'єкт нерухомості на підставі постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ серія та номер - ВП №45775934 від 10.12.2014 року, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена очевидна реальність заподіяння небезпеки чи шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом оскарження вищевказаного позову є свідоцтво на право власності, серія та номер 28867785, виданого 31 жовтня 2014 року та запис Державного реєстратора прав на нерухоме майно державної реєстрації про право власності №7531102 від 10 жовтня 2014 року, по суті позовних вимог позивачем заявлено вимогу про їх скасування. Разом з тим, зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вбачається, що позивач просить заборонити вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо об'єкту нерухомого майна, таким чином, задоволення вимог клопотання в повній мірі задовольнять позовні вимоги позивача, що унеможливлює задоволення вимог заявлених у клопотанні.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову не відповідають вичерпному переліку підстав, викладених у статті 117 КАС України.

Зокрема, слід зазначити, що в матеріалах справи містяться належні докази того, що нерухоме майно, що є предметом оскарження за адресою: квартира 72, секція №2, будинок 28 по вул. Рогальова у м. Дніпропетровську, знаходиться в стані арешту, у зв'язку з винесенням постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.12.2014 року за номером ВП№45775934.

Правові засади та наслідки накладення арешту на нерухоме майно в порядку виконання судових рішень, регулюються законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1, 2 та 6 статті 57 цього закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним

виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

З викладеного вбачається, що нерухоме майно, що є предметом спору, вже має обмеження щодо його відчуження, а тому вимоги позивача в даному випадку не відповідають меті заявленого клопотання про забезпечення позову

Таким чином, колегія суддів вважає, що за результатами розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

В повному обсязі ухвала складена 10 квітня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова