Постанова № 43552099, 02.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 804/8228/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача:Волинської Людмили Петрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карготранс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карготранс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Карготранс" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001661501 від 31.01.2014р.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами камеральної перевірки ТОВ "Карготранс" відповідачем складено Акт №113/151/31402120 від 20.01.2014р., на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення №0001661501 від 31.01.2014р., яким зобов'язано сплатити штраф в розмірі 5,90грн. Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскільки воно винесено на підставі Акту перевірки, в якому вказано, що перевірка була здійснена 20.01.2013р., а сам Акт складено через рік 20.01.2014р., тобто з пропуском строків складання перевірок. Крім того, 20.01.2013р. позивач перебував на обліку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а лише з 21.01.2013р. знаходився на обліку ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська. Також порушено 3-денний строк надіслання акту перевірки, оскільки акт складено 20.01.14р., а надіслано 22.01.14р. Таким чином, позивач вважає, що перевірка проведена неправомірно, акт перевірки складено з порушенням діючого законодавства, у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що зазначена у Акті перевірки дата її проведення, а саме рік 2013 є помилковою, тобто допущена технічна помилка: у розділі Акта «Загальні положення» в абзаці першому вказано, що «перевірка проведена 20 січня 2013 року», натомість, необхідно вважати, що «перевірка проведена 20 січня 2014 року», що зазначається в листі податкового органу.

Не погодившись з постановою суду, позивачем (ТОВ "Карготранс") подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на тому факті, що перевірка проводилась 20 січня 2013р., як зазначалось відповідачем в розділі Акту перевірки «Загальні положення». Однак сам Акт перевірки датований 20 січня 2014р. - тобто був складений через рік, що є неприпустимим. При цьому, Податковим кодексом визначено строки складання актів: 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення перевірки (по документальним виїзним та невиїзним перевіркам); не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки (по фактичним перевіркам); щодо камеральної перевірки, то законодавчо надано три дні після реєстрації Акта, а не з наступного дня після реєстрації. Також вважає, що камеральна перевірка не могла бути проведена 20 січня 2013р. саме податковою інспекцією у Кіровському районі у зв'язку з тим, що 20 січня 2013р. позивач перебував на обліку у ДПІ Бабушкінського району. Вважає, що камеральна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість здійснена при повній відсутності права на її здійснення; порушені строки здійснення камеральної перевірки, а саме 30-ти денний строк з моменту отримання податкової декларації, а не протягом 371дня. Податковий орган позбавлений права на здійснення в січні 2014 року камеральної перевірки даних уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за листопад 2012 року та січень 2013 року. Як що перевіряється листопад 2012 року та січень 2013 року, то камеральна перевірка могла бути проведена податковим органом виключно до 22.03.2013 року, а не 20.01.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі (викладено вище).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2014р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ "Карготранс" з питання порушення термінів сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за листопад 2012р., за результатами якої складено акт №113/151/31402120 від 20.01.14р., Згідно вказаного Акту, перевіркою встановлено: в порушення п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України ТОВ "Карготранс" допущена затримка сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по ПДВ, тобто несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку: уточнюючий розрахунок з ПДВ №9000455448 від 14.01.2013р., граничний термін сплати 14.01.2013р., фактично сплачено 15.01.2013р. У зв'язку з чим, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001661501 від 31.01.2014р., яким зобов'язано сплатити штраф по податку на додану вартість ТОВ "Карготранс" у розмірі 10% - 5,90грн.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, щодо відмови в задоволенні даного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.

Згідно з підп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПКУ), камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу Державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Відповідно до вимог абзацу 2 п. 76.1 ст. 76 ПКУ, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Оскільки предметом контролю при проведенні камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій (розрахунків), то документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Камеральна перевірка може проводитися виключно на підставі даних, вказаних в звітності. Податковим законодавством не передбачено витребування будь-яких документів від платника податків до початку проведення камеральної перевірки. Також податковий орган не вправі вимагати надання будь-яких інших додаткових документів і під час її проведення.

З огляду на приписи п. 75.1 ст. 75.1 ПКУ, можна зробити висновок, що під час камеральної перевірки не можуть використовуватися документи первинного обліку платника податків, проводитися вивчення та оцінка укладених таким платником податків угод, оскільки дані про укладання зазначених угод не відображаються у податковій звітності, а отже під час камеральної перевірки неможливо зробити висновок про реальність або фіктивність укладених платником податків правочинів.

Неотримання відповіді на запит податкового органу щодо надання документів первинного обліку є підставою для проведення позапланової документальної (а не камеральної) перевірки. Документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку може бути призначено і за результатами камеральної перевірки, якщо під час проведення останньої буде виявлено порушення податкового законодавства.

Камеральна перевірка проводиться за вже наявними в органу ДПС служби документами (тобто після прийому декларації, а не під час її подання).

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу ДПС без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п. 76.1 ст. 76 ПКУ).

Періодичність проведення камеральних перевірок чинним законодавством не визначена, відповідно, податковий орган може проводити таку перевірку після кожного подання платником податків декларації (розрахунку). Таким чином строки проведення камеральних перевірок залежать від строків подачі звітності за конкретний період.

Пунктом 200.10. статті 200 Податкового кодексу України регламентується час проведення камеральної перевірки заявлених у податковій декларації, а саме: виключно протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

З цього приводу також слід зазначити, що камеральні перевірки податкової звітності з ПДВ платників податку - юридичних осіб проводяться працівниками підрозділів оподаткування юридичних осіб протягом 30 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС або днем фактичного подання уточнюючого розрахунку (лист ДПАУ від 23.03.2011 р. № 8073/7/16-1617).

Камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток проводиться до настання строків подачі наступної звітності за відповідним податком (лист ДПАУ від 27.04.2011 р. № 11920/7/15-0217).

Відносно строку перевірки звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів (які були перераховані нами вище) ДПАУ в листі від 21.06.2011 № 17197/7/15-0617 визначила, що такі камеральні перевірки проводяться:

1) протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному місяцю.

У разі отримання органом ДПС декларацій (розрахунків), що подані з порушенням граничного строку подання, уточнюючих декларацій (розрахунків), нових звітних декларацій (розрахунків), камеральна перевірка проводиться протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання такої декларації (розрахунку);

2) протягом 60 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному кварталу.

У разі отримання органом ДПС декларацій (розрахунків), які подано з порушенням граничного строку подання, уточнюючих декларацій (розрахунків), нових звітних декларацій (розрахунків), камеральна перевірка проводиться протягом 60 календарних днів, наступних за днем отримання такої декларації (розрахунку).

3) камеральні перевірки податкових декларацій по земельному податку, орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності та фіксованому сільськогосподарському податку проводяться посадовими особами органів ДПС протягом 60 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання таких декларацій.

У разі отримання органом ДПС декларацій, які подані з порушенням граничного строку подання, уточнюючих декларацій, нових звітних декларацій, камеральна перевірка проводиться протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання такої декларації.

У разі виявлення арифметичних та/або методологічних помилок (порушень) у звітних деклараціях по земельному податку та орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності, а також по фіксованому сільськогосподарському податку та неотримання органами ДПС протягом звітного податкового періоду (року) нових звітних або уточнюючих декларацій до зазначених звітних декларацій, камеральні перевірки проводяться після проведення камеральних перевірок звітних декларацій щомісяця протягом 30 календарних днів, які настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно матеріалів справи складено Акт від 20.01.2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість: камеральна перевірка проводилася з питання порушення термінів сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за листопад 2012 року (а.с. 8). В Акті зазначено, що уточнюючий розрахунок з ПДВ від 14.01.2013 року надано 14.01.2013 року.

Отже, враховуючи строки проведення камеральна перевірка, спірна камеральна перевірка не могла відбутися в січні 2014 року т. я. були відсутні правові підстави для проведення камеральної перевірки в січні 2014 року щодо уточнюючого розрахунку з ПДВ за листопад 2012 року.

Також, слід зазначити, що починаючи з 1 січня 2014 року камеральна перевірка податкової звітності платників податку, які мають позитивну податкову історію, згідно з п. 200.22 ст. 200 ПКУ проводитиметься протягом п'яти календарних днів з дня подання податкової декларації.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що камеральна перевірка позивача відбулася після сплину більше року з моменту подання податкової звітності, що надає підстави зробити висновок про неправомірність дій податкового органу з цього приводу, адже, з причин спливу 30-ти денного строку, у податкового органу право на проведення камеральної перевірки відсутнє.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно матеріалів справи, після отримання заперечень підприємства на Акт, податковий орган 08.02.2014р. направив на адресу підприємства лист № 2169/10/04-65-15-116, в якому зазначав про допущену технічну помилку і про необхідність вважати, що перевірка проводилась не 20 січня 2013 р., а 20 січня 2014 р. Натомість, відсутнє правове регулювання додання листів до Актів податкових перевірок. Законодавчо не передбачена можливість для податкового органу за допомогою простого листування вносити зміни до Акту про результати камеральної перевірки.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції помилково надав більшої юридичної сили листу № 2169/10/04-65-15-116 від 08.02.2014р., а не Акту камеральної перевірки, який є належним та допустимим доказом, в тому числі і відображення дати проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність своїх дій, рішень. Адже, проведення камеральної перевірки з питань порушення термінів сплати суми нашим підприємством самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за листопад 2012р. податковий орган здійснив з порушенням строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карготранс" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карготранс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0001661501 від 31.01.2014р.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС України присудити з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карготранс" судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна