Ухвала суду № 43551713, 13.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ № 826/4112/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., ознайомившись у відкритому судовому засіданні із клопотанням ТОВ «Промгаз Сервіс» про зупинення провадження у справі

за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. КиєвідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сервіс»простягнення коштів за податковим боргом,

за участю представників сторін:

від позивача: Бідзян А.К.

від відповідача: Дубіль В.В., Ждимора О.В.,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про стягнення податкового боргу з ТОВ «Промгаз Сервіс» (код ЄДРПОУ 36620216) в розмірі 3 014 471,31 грн.

Подання мотивовано наявністю у особи, до якої спрямовано вимоги заборгованості зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у наведеному розмірі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2015 р. відкрито провадження у справі за поданням податкового органу, відповідно до положень ст. 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судовий розгляд справи на 12 березня 2015 р.

В судовому засіданні 13.03.2015 р. ТОВ «Промгаз Сервіс» звернулось із клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку із зверненням останнього до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом від 11.03.2015 р. № 5 до ДПІ у Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2014 р. № 0000352203, № 0000342203. Разом з тим відповідач звернув увагу суду, що 12.03.2015 р. ним було подано уточнення позовних вимог, в яких він просив: «в тексті позовної заяви рішення № 0000352203 від 16.01.2014 р. змінити на № 0001452203 від 03.04.2014 р.».

Враховуючи вищенаведене, на думку позивача, існує спір, а, отже, спірні податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, а тому провадження у справі має бути зупиненим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст. 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). При цьому загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу, підлягають застосуванню в частині, що не суперечить спеціальним нормам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. З огляду на викладене, суди повинні вимагати у заявника доказів, що підтверджують факт та час виникнення обставин, які зумовили звернення з поданням.

Строки звернення заявника з поданням, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексу адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

Статтею 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Згідно з ч. 8 ст. 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Отже, суд повинен розглянути подання податкового органу, заявленого на підставі ст. 183 3 КАС України, у строки, встановлені цією статтею, тобто у триденний строк.

Наведене пояснюється тим, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість одночасного розгляду справи як у порядку позовного, так і в порядку особливого провадження, встановленого ст. 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід звернути увагу, що вимоги п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язкового зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, застосовуються у порядку позовного провадження.

Аналіз вищенаведених положень чинного законодавства дає суду дійти висновку, що оскільки провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, яке подане на підставі ст. 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного), зокрема, яким передбачено спеціальні - скорочені строки розгляду справи, то зупинення провадження у справі за поданням податкового органу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України буде суперечити самій процесуальній суті такого виду провадження.

Згідно позиції, викладеній в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 р. N 571/11/13-11, згідно з частиною четвертою статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Вказане вище обумовлює висновок, що у випадку наявності спору про право суд повинен закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Отже, враховуючи особливість окремого провадження за поданням органів доходів і зборів, а саме: скорочені строки розгляду справи, провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути зупиненим.

Разом з тим, оцінюючі доводи відповідача щодо звернення останнього із позовною заявою № 5 від 11.03.2015 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування неправомірних рішень, посилання його на факт наявності спору про право та відповідно на неузгодженість податкової заборгованості, у зв'язку із чим, на думку відповідача, розгляд подання у даній справі є неможливим, суд виходить з того, що на підтвердження вказаних доводів щодо наявності спору про право, якими є, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження щодо оскарження спірних рішень, відповідачем не надано. Разом з тим, у разі доведення позивачем наявного спору про право, в силу положень чинного законодавства, провадження у справі повинно бути закрито.

Отже, твердження відповідача щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви про зупинення провадження у справі, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз сервіс» про зупинення провадження у справі № 826/4112/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук