Ухвала суду № 43551639, 02.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

02.03.2015 р. м. Київ № 826/12587/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву ТОВ «Софіт-Люкс» про заміну неналежного відповідача у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс»

до

Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України

про

визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Софіт-Люкс” задоволено частково. Визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України щодо незадоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Софіт-Люкс” від 02 липня 2014 року № 06-0207/14 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів, контроль за справлянням яких здійснюється митним органом. Зобов’язано Київську міжрегіональну митницю Міністерства доходів і зборів України підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів Товариством з обмеженою відповідальністю “Софіт-Люкс” та направити його разом з іншими, передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно відмітки служби діловодства, 16.02.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від ТОВ «Софіт-Люкс» заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 р. призначено судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.02.2015 р. представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що Київську міжрегіональну митницю Міндоходів реорганізовано шляхом її приєднання до Київської міської митниці ДФС України.

Представник відповідача не заперечував проти заміни сторони

У судовому засіданні 24.02.2015 р. сторони заявили клопотання про розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Вирішуючи заяву позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 4 цієї статті).

Враховуючи, що справа № 826/12587/14 вже розглянута, суд не може здійснити заміну відповідача у даній справі.

Питання, яке ставить позивач стосується правовідносин, врегульованих Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Отже, оскільки виконавчий лист вже фактично видано, позивач намагається замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов’язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні і стягував і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб’єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що позивачем не надано доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження, суд вважає заявлені позивачем вимоги про заміну сторони виконавчого провадження передчасними та необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук