Ухвала суду № 43551617, 03.04.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 квітня 2015 року справа № 823/551/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Паламара П.Г.,

при секретарі: Овсієнку О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 - особисто, представника відповідача Гадайчук Н.С.- за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить визнати незаконними та скасувати накази державної інспекції сільського господарства в Черкаській області "Про поновлення на посаді ОСОБА_1." № 18 від 11.02.2015, № 18-К від 11.02.2015, № 19-К від 11.02.2015, № 117-кВ від 11.02.2015, як такі, що порушують права ОСОБА_1, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 235 КЗпП України, листа Міністерства праці та соціальної політики України від 07.08.2007 № 205/06/187-07 "Щодо порядку поновлення працівника на роботі та звільнення працівника за власним бажанням", роз'яснення Міністерства юстиції України від 25.01.2011 "Гарантії працівників у разі ліквідації та реорганізації підприємства, установи, організації" та зобов'язати вчинити певні дії.

Позивач 03.04.2015 надав суду письмове клопотання про відвід судді Паламара П.Г.

Підставою для відводу судді позивач вказав необ'єктивність розгляду справи №823/3604/14 за головуванням судді Паламара П.Г., що може викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів.

Позивач у судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання про відвід судді та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши обставини справи та письмове клопотання позивача, зазначає, що частиною першою статті 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд зазначає, що позивачем заява про відвід подана після початку розгляду справи по суті, а тому підстави для задоволення клопотання позивача про відвід судді Паламара П.Г. відсутні.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлений 08 квітня 2015 року.