Постанова № 43551396, 08.04.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/905/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Салон-Юкрейн" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Салон-Юкрейн" (далі - позивач, ПП "Салон-Юкрейн") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Салон-Юкрейн" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за листопад 2011 року";

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП "Салон-Юкрейн" у листопаді 2011 року, на підставі акту від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348;

- зобов'язати відповідача вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348.

Свої вимоги мотивує тим, що у грудні 2013 року стало відомо про наявність акту ДПІ у м.Херсоні від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Салон-Юкрейн" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за листопад 2011 року". Висновки цього акту ґрунтуються на припущеннях відповідача, які не підтвердженні належними доказами, оскільки запиту від контролюючого органу щодо надання до перевірки первинної документації на підтвердження поставок у листопаді 2011 року позивач не отримував. Також вважає, що ДПІ у м.Херсоні порушено порядок проведення зустрічної звірки ПП "Салон-Юкрейн", дії контролюючого органу по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих ПП "Салон-Юкрейн" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, і законодавством не передбачено повноважень ДПІ за результатами звірки змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

Від відповідача надійшли заперечення на позов, згідно яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. У запереченнях зазначає, що головним державним податковим ревізором-інспектором згідно п.73.5 ст.73 ПК України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП "Салон-Юкрейн", яке знаходилось в стані переходу до ДПІ у Печерському районі м.Києва. Актом від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348 зафіксовано відсутність у позивача основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, також встановлено нереальність проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення. Зустрічна звірка проводилась на підставі даних з "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок", з використанням бази даних по ТОВ "Атлант-Д", акту перевірки ТОВ "Атлант-Д" та на підставі висновку ГВПМ ДПІ у м.Херсоні щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Салон-Юкрейн". Зважаючи на вказане, ДПІ у м.Херсоні вважає, що в даному випадку перевірка позивача проводилась у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПП "Салон-Юкрейн".

Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача складено акт від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Салон-Юкрейн" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за листопад 2011 року", у висновках якого зазначено, що відповідно до висновку ГВПМ ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Салон-Юкрейн" від 13.02.2013 р. № 450/07.50-09 та у зв'язку з не підтвердженням первинними документами податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року, правочини мають ознаки нікчемності, а саме: порушено частини 1-5 ст.203, ч.1-2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.ст.626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Салон-Юкрейн" при придбанні товарів у постачальника ТОВ "Атлант-Д" та подальшої реалізації за листопад 2011 року.

На підставі даного акту ДПІ у м.Херсоні податкові повідомлення-рішення не виносила.

І. Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з вимогою про визнання протиправними дій контролюючого органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Вказаний принцип також закріплений у ч.1 ст.6 КАС України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень ст.17 КАС України, предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Із наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб’єктивне право особи та її обов’язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб’єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232 та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, визначено механізм дії податкового органу у разі необхідності здійснення такої звірки.

Відповідно до п.4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Додатком № 3 до Методичних рекомендацій встановлено форму та вимоги щодо змісту і об’єму інформації, яка підлягає відображенню в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

При цьому, слід зауважити, що п.15 Додатку № 3 Методичних рекомендацій передбачає зазначення встановлених даних про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, з приміткою, що у разі наявності зазначається й інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Водночас, згідно пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то дії по проведенню зустрічних звірок та складанню акту) може бути об’єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення зустрічної звірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами звірки.

Суд зазначає, що на підставі акту від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348 ДПІ у м.Херсоні жодного податкового повідомлення-рішення не приймала, а тому жодних змін у податкових зобов'язаннях ПП "Салон-Юкрейн" не відбулося.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП "Салон-Юкрейн" в частині визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348 задоволенню не підлягають.

ІІ. Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Салон-Юкрейн" на підставі акту від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348 та зобов'язання вилучити з бази даних інформацію, внесену на підставі цього акту, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК).

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 ПК України).

Відповідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Також, у п.74.1 ст.74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як вже зазначалося, 13.02.2013 р. ДПІ у м.Херсоні складено акт № 939/22.4/36505348 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Салон-Юкрейн" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за листопад 2011 року". Однак, висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій ревізора, та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Тому, виходячи із системного аналізу ст.ст.71, 72, 74 ПК України, суд приходить до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Судом за результатами розгляду справи не визнано неправомірними дії ДПІ у м.Херсоні щодо здійснення заходів з проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348, у зв'язку з чим вимоги ПП "Салон-Юкрейн щодо виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі здійснення цих заходів, є необґрунтованим.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 р. у справі № 21-511а14, яка відповідно до ст.244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідачем жодних податкових повідомлень-рішень на підставі акту від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348 не виносилося, тобто, жодних змін у податкових зобов'язаннях позивача, задекларованих у податкових декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року, не відбулося.

Крім того, з наданого відповідачем витягу з АІС "Податковий блок" не вбачається, що ДПІ у м.Херсоні відкориговано показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Салон-Юкрейн" за листопад 2011 року саме на підставі акту від 13.02.2013 р. № 939/22.4/36505348.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПП "Салон-Юкрейн" в цій частині.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ПП "Салон-Юкрейн", а тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Салон-Юкрейн" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8