Ухвала суду № 43551167, 08.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1124/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" до Реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання скасувати рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року позивач Приватне сільськогосподарське підприємство "Ярина" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання рішення відповідача від 05.02.2015 про реєстрацію змін до установчих документів ПСП "Ярина" протиправним та зобов'язання скасувати вказане рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

07 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання про забезпечення позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області вчиняти будь - які дії чи приймати будь - які рішення щодо внесення змін та/або доповнень до відомостей про ПСП "Ярина", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи ПСП "Ярина" на підставі документів, поданих будь - якими особами.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, існує небезпека вчинення подальших дій та прийняття рішень щодо внесення змін та/або доповнень до відомостей про ПСП "Ярина", а також вчинення інших реєстраційних дій на підставі сфальсифікованих документів, поданих не уповноваженими особами, що спричинить істотну шкоду правам ті законним інтересам позивача, і для відновлення їх необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу приписів частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного позову можуть бути зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

З аналізу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є фактично втручанням у здійснення відповідачем встановлених законодавством повноважень, який не співмірний із обсягом заявлених позовних вимог. Крім того, позивачем не надано доказів, які б свідчили про можливість вчинення інших реєстраційних дій на підставі сфальсифікованих документів, поданих не уповноваженими представниками, не обгрунтовано і не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству "Ярина" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" до Реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання скасувати рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол