Ухвала суду № 43550842, 05.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про розстрочення

виконання судового рішення

05 березня 2015 року № 810/4234/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Техмашремонт» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Заява про розстрочення виконання судового рішення обґрунтовується скрутним фінансовим становищем підприємства, що унеможливлює виконання постанови суду.

До судового засідання сторони не з'явились.

Представник заявника звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду за його відсутності.

Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області надало суду письмові заперечення проти заяви, в яких просить відмовити в її задоволенні з тих підстав, що ПАТ «Техмашремонт» не надано належних відомостей, які б підтверджували відсутність у підприємства прибутку, оскільки не додано довідки про всі банківські рахунки. Крім того, наполягає на тому, що кошти, які зараховуються до бюджету органів Пенсійного фонду України, підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платників, просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 263 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У липні 2014 року УПФ України у м. Білій Церкві Київської області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ПАТ «Техмашремонт» заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за червень 2014 року у сумі 13 967,23 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014, позовні вимоги задоволено.

Постановою головного державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчука Д.М. від 11.02.2015 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, судом може бути постановлено ухвалу про розстрочення виконання судового рішення у виняткових випадках, які ускладнюють його виконання.

Належними доказами фінансового стану підприємства можуть бути документи його фінансової звітності.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999 фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

На обґрунтування доводів про скрутне фінансове становище підприємства заявником надано суду фотокопію Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 30.09.2014 (т. 2, а.с. 50) та Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2014 року (т. 2, а.с. 51).

Отже, вказані документи відображають фінансове становище ПАТ «Техмашремонт» виключно станом на вересень 2014 року.

У той же час, із заявою про розстрочення виконання рішення суду підприємство звернулось до суду у лютому 2015 року.

Будь-яких відомостей для встановлення фінансового становища ПАТ «Техмашремонт», які б підтверджували неможливість виконання рішення суду станом на час звернення до суду із даною заявою матеріали справи не містять.

Крім того, як зазначено вище, фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

Проте, заявником не надано суду повного переліку вказаних документів.

Також суд критично оцінює надані заявником довідки про відсутність коштів на банківських рахунках (т. 2, а.с. 52), оскільки вони складені самим підприємством, а не банківською установою.

Крім того, заявником не надано суду довідки про всі банківській рахунки підприємства, що унеможливлює об'єктивне підтвердження відсутності коштів для сплати заборгованості, стягнення якої є предметом даної адміністративної справи.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 КАС України закріплено принцип, згідно якого адміністративний суд зобов'язаний вирішувати справи з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У зв'язку з цим, вирішуючи питання про розстрочення сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, окрім фінансового стану боржника, слід також враховувати виняткову важливість своєчасного надходження коштів до бюджету органів Пенсійного фонду України.

Так, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та обґрунтовуючи її складним фінансовим становищем, відповідачем не надано суду достатніх доказів, які б підтверджували неможливість своєчасної сплати ним витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 160, 165, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про розстрочення виконання судового рішення в даній адміністративній справі відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати особам) які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.