Ухвала суду № 43550523, 31.03.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/4255/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

суддів Богоноса Михайла Богдановича,

Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Вінніцької Б.А.,

представників третьої особи 1, 2: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи 3, 4 не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 ( третя особа 1), ОСОБА_8 ( третя особа 2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_9 ( третя особа 3 ), ОСОБА_10 ( третя особа 4 ) про визнання дії протиправними, скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання дії протиправними, скасування реєстрації.

Ухвалами суду від 16.02.2015 року, занесеною в журнал судового засідання, та від 11.03.2015 року до участі в справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідно.

11.03.2015 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання за вх. №5596 про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом ( а.с. 59 ).

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представники третіх осіб 1 та 2 підтримали подане представником відповідача клопотання.

Третя особа 3 в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, надала заяву за вх. № 7612 від 30.03.2015 року про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Третя особа 4 в судове засідання не з'явились, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 79 ).

Заслухавши думку представника позивача, представників третіх осіб 1 та 2, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт АДРЕСА_1 під магазин-кафетерій, зареєстровану відповідачем 07 листопада 2013 року за №ВН082133110150; дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_1 під магазин-кафетерій, проведеної 17 грудня 2013 року за № ВН 142133510974. Також, ОСОБА_11 просить скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт АДРЕСА_1 під магазин-кафетерій №ВН082133110150 від 07 листопада 2013 року та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ВН 142133510974 від 17 грудня 2013 року.

В поданій 16.02.2015 року до суду заяві за вх. №3280 про зміну позовних вимог, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, зазначаючи, що про порушення своїх прав та інтересів, яке полягає в реєстрації відповідачем спірних декларацій, він дізнався лише в листопаді 2014 року. Окремо зазначив, що раніше позивач не міг знати про порушення своїх прав та інтересів, оскільки реєстрація декларації відбувається за дозвільним принципом, а отже до вчинення таких дій інші співвласники будинку не залучались і про реєстрацію декларацій офіційно не повідомлялись.

Однак, суд не може погодитись з вищенаведеним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 цієї ж статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, що встановлено ч. 1 ст. 103 КАС України.

З наявних в матеріалах справи доказів та пояснень, наданих представниками сторін в судовому засіданні, судом встановлено, що 23 грудня 2013 року позивач спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 звернулись до Інспекції Держаного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ( далі - Інспекція ДАБК у Вінницькій області), правонаступником якої є відповідач, із зверненням (вх. № 27-КО-1252-2), в якому висловили свої заперечення з приводу виконання будівельних робіт, реконструкції частини житлового будинку під магазин-кафетерій та прийняття в експлуатацію вже закінченого об'єкта будівництва АДРЕСА_1 ( а.с. 60 ).

У відповідь на вище зазначене звернення, Інспекцією ДАБК у Вінницькій області надіслано заявникам відповідь від 10.01.2014 року за № 27-КО-1252-2 ( а.с. 61-63 ), в якій зазначено, що виконання будівельних робіт на об'єкті здійснювалось на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 07.11.2013 року за № ВН 082133110150, та об'єкт введено в експлуатацію на підставі поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.12.2013 року за № ВН 1421335120974.

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, наведена вище відповідь від 10.01.2014 року за № 27-КО-1252-2 була надіслана заявникам, в тому числі ОСОБА_6, 13.01.2014 року поштовою кореспонденцією.

Для підтвердження факту надсилання позивачу вказаної кореспонденції відповідачем наданий витяг з Реєстру №1 на відправлену поштову кореспонденцію з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, в графі 23 якого містяться відомості про надсилання 13.01.2014 року ОСОБА_6 за вих. № 27-КО-1252-2 поштового відправлення ( а.с. 110 ).

Згідно приписів "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553, передбачено вичерпний перелік документів які повинні надсилатись Інспекцією ДАБК рекомендованими листами з повідомленням, а саме: акт перевірки, в разі відмови суб'єкта містобудування від його отримання, постанова про накладення штрафу, протокол та припис.

Отже, наданий представником відповідача Реєстр №1 на відправлену поштову кореспонденцію з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, є необхідним та достатнім доказом надсилання, саме 13.01.2014 року, позивачу листа від 10.01.2014 року за № 27-КО-1252-2, яким повідомлено про реєстрацію спірних декларацій.

Разом з тим, до суду позивач звернувся з даним адміністративним позовом лише в 12.12.2014 року, тобто з порушенням визначених ст. 99 КАС України строків звернення до суду.

Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, надісланий відповідачем 13.01.2014 року на адресу ОСОБА_6, а також на адреси його сусідів ОСОБА_12 та ОСОБА_10, лист від 10.01.2014 року за № 27-КО-1252-2 свідчить про належне та завчасне повідомлення позивача та третіх осіб 3 та 4 про існування ( реєстрацію відповідачем ) декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.11.2013 року № ВН 082133110150 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.12.2013 року № ВН 1421335120974, що спростовує наведені позивачем, в заяві про збільшення підстав позовних вимог від 16.02.2014 року, доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд критично оцінює твердження представника позивача про неотримання позивачем відповіді Інспекції ДАБК від 10.01.2014 року за № 27-КО-1252-2, а також, що позивач дізнався про реєстрацію спірних декларацій та отримав їх копії, які долучив до позовної заяви, лише в листопаді 2014 року від своєї сусідки ОСОБА_9, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вже зазначалось вище, 23 грудня 2013 року позивач спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 звернулись до Інспекції ДАБК у Вінницькій області з зверненням (вх. № 27-КО-1252-2), в якому висловили свої заперечення з приводу виконання будівельних робіт, реконструкції частини житлового будинку під магазин-кафетерій та прийняття в експлуатацію вже закінченого об'єкта будівництва АДРЕСА_1. З огляду на актуальність зазначеного питання для позивача, суд вважає малоймовірним, що позивач, як він стверджує, не отримавши відповіді на своє звернення, протягом майже року не звертався б до відповідача з приводу надання відповіді на свою заяву від 23.12.2013 року.

Крім того, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду (Діловодство спеціалізованого суду) до Вінницького окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами раніше неодноразово зверталась інша особа - ОСОБА_9, сусідка позивача від якої, як він стверджує, лише в листопаді 2014 року дізнався про існування спірних декларацій.

Так, вперше ОСОБА_9, через свого представника ОСОБА_12, звернулась до суду з аналогічним позовом 22.01.2014 року, що свідчить про її обізнаність з існуванням спірних декларацій вже на той час. За адміністративним позовом було відкрито провадження №802/164/14-а, проте ухвалою від 11.03.2014 року позовна заява була залишена без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача без поважних причин в судове засідання.

21.05.2014 року ОСОБА_9 повторно звернулась до суду з аналогічним позовом, в тому числі, долучивши до матеріалів позовної заяви лист - відповідь Інспекції ДАБК від 10.01.2014 року за № 27-КО-1252-2, про неотримання якої стверджує ОСОБА_6

Враховуючи, що позивач та ОСОБА_9 є сусідами, звертались з колективною скаргою, суд критично ставиться до того, що одним заявником ( ОСОБА_9 ) відповідь отримано, в той час як інший заявник - позивач стверджує про неотримання такої відповіді та необізнаність з фактами, зазначеними в листі Інспекцією ДАБК.

За вище зазначеним адміністративним позовом також було відкрито провадження №802/1803/14-а, проте, в зв"язку з повторною неявкою позивача без поважних причин в судове засідання, ухвалою від 26.06.2014 року позовна заява залишена без розгляду.

Втретє ОСОБА_9 звернулась до суду 21.07.2014 року і ухвалою від 11 вересня 2014 року в адміністративній справі № 802/2792/14-а позовну заяву залишено без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Таким чином, виходячи з вищезазначених встановлених судом обставин, суд констатує, що доказів неможливості своєчасно звернутись до суду з адміністративним позовом та переконливих, обгрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Частиною 2 статті 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги вищевикладене та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 186, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 ( третя особа 1), ОСОБА_8 ( третя особа 2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_9 ( третя особа 3 ), ОСОБА_10 ( третя особа 4 ) про визнання дії протиправними, скасування реєстрації.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третім особам.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Судді Богоніс Михайло Богданович

Дончик Віталій Володимирович