АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
09 квітня 2015 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «ХК «Київміськбуд» про відшкодування збитків повернуто позивачу для подання до належного суду.
02 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просила її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.
Згідно з п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Враховуючи те, що станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121, 8 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Справа № 757/8495/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/6556/2015Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати їй строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 та його представника за довіреністю - ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 121, 8 грн. (рахунок № 31210206780010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 і його представнику за довіреністю - ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в частині розподілу судових витрат до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Гаращенко Д.Р.
Судове рішення № 43550403, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 09.04.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц/796/6556/2015. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: