Ухвала суду № 43549920, 10.04.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1103/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Горовій Н.Г.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Клімаса В.В.,

захисника ОСОБА_1,

та обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100060006353 від 13.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою ще на 60 днів. Прокурор обгрунтував свою позицію тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, а тому, перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження йому строків тримання під вартою, пославшись на те, що до обставин вчинення злочину він не причетний, має неповнолітню дитину, яка потребує його батьківського піклування, бабусю 86-років, яка хворіє і потребує стороннього догляду. Крім того, звернув увагу на те, що він до затримання працював, а тому, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_4 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлявся, судом прийнято рішення про можливість проведення даного судового розгляду за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний термін тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.02.2015, спливає 14.04.2015 о 19 год. 30 хв.

При цьому, судом, хоча і приймаються до уваги наведені обвинуваченим ОСОБА_2 обставини в обґрунтування своєї позиції, зокрема, те, що він має неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, бабусю похилого віку - інваліда ІІІ групи, яка потребує за станом здоров'я стороннього догляду, проте, враховується той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких і передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, який він, за змістом обвинувального акту, вчинив під час не знятої і не погашеної судимості за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 26.11.2009, яким його було засуджено за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому, надана позитивна характеристика з ПП «РА «Мастер Медіа» на ОСОБА_2 - монтажника металевих конструкцій, судом не може бути прийнята до уваги як доказ наявності у останнього офіційного місця роботи, оскільки вона видана станом на 23.06.2014, тоді як обставини вчинення злочину мали місце 12.11.2014. Разом з тим, доказів на підтвердження того, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_2 працював на вказаному підприємстві і рахується його працівником на даний час суду не представлено.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що неповнолітня дитина ОСОБА_2 перебуває на утриманні матері, а також існування органів соціального захисту населення щодо бабусі похилого віку ОСОБА_2, яка потребує сторонньої допомоги, судом не встановлено підстав щодо можливості зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на думку суду жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому, в задоволенні його клопотання суд вважає необхідним відмовити, а клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Клімаса В.В. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 червня 2015 року до 19 год. 30 хв. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.