Вирок № 43549855, 09.04.2015, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/906/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi Казюка О.О.,

при секретарi Антофій О.Г.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Марковського С.І.,

адвоката Олар Е.М.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4,

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5,

представника служби в справах дітей Сторожинецької РДА -Гриценко О.В.,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №12015260150000062 від 6 лютого 2015 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, учня 11 класу ЗОШ 1-Ш ступенів № 3 м. Сторожинець, раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло за наступних обставин.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4.4 лютого 2015 року в період часу біля 15 год., умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою ключа, попередньо викраденого у ОСОБА_8, проник до житлового будинку ОСОБА_7, який розташований в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн. та планшет марки «Samsung» вартістю 3000 грн. , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3700 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, визнав повністю, пояснив, що 4 лютого 2015 року він за допомогою ключа, який попередньо викрав у ОСОБА_8, відкрив вхідні двері його житлового будинку , ввійшов до будинку та викрав звідти 700 грн., а також планшет, які присвоїв. Наступного дня 5 лютого 2015 року він вирішив повернути викрадене на місце, а тому знову відкрив ключем вхідні двері, але, коли зайшов в будинок, там знаходилася ОСОБА_7 Він кинув планшет, а сам втік. В скоєнні злочину він щиро кається, просить врахувати, що повністю відшкодував шкоду потерпілій та не обирати щодо нього сувору міру покарання.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України судом за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовав, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вона разом з ОСОБА_8 проживає в його житловому будинку протягом останніх трьох років. 04 лютого 2015 року вона була відсутня вдома, перед цим в кімнаті залишила 700 грн. та, коли повернулася додому біля 20 год., замітила пропажу цих грошей, а 05 лютого 2015 року - також пропажу планшету марки «Самсунг». Наступного дня вона почула, що в будинку хтось ходить і в сусідній кімнаті побачила ОСОБА_4, який тримав в руках планшет. Він відштовхнув її, кинув планшет і втік з будинку. Матеріальну шкоду їй повністю відшкодовано, вона просить обрати обвинуваченому не сувору міру покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - його старший брат, суду показав, що ОСОБА_4 з дитинства виховувався в повній сім'ї, однак на даний час проживає один, бо мати працює за кордоном, а батько рідко навідується до нього. ОСОБА_4 має необхідні кошти для дрібних побутових потреб, так як мати їх надає, також він отримує пенсію по інвалідності. Брат раніше не скоював ніяких правопорушень і він зобов'язується здійснювати за ним необхідний догляд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло.

Обираючи вид та мiру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного ним правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких, особу обвинуваченого, який дане кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, свою вину визнав повністю, на даний час виховується в неповній сім'ї, по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку в кримінальній міліції у справах неповнолітніх не знаходиться, є інвалідом ІІІ групи.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 та вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці. Сукупність даних пом'якшуючих обставин, з урахуванням вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, на думку суду, є підставою для застосування до неповнолітнього ст.69 КК України та призначення покарання нижче нижчої межі санкцій ст.185 ч.3 КК України.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, а тому застосовує до нього вимоги ст.ст.75, 76, 104 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 553,41 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки у вигляді не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази по справі (а.с.99): планшет марки «Самсунг», грошові кошти в сумі 290 грн., які знаходиться на збереженні потерпілої ОСОБА_7 залишити у її розпорядженні, а кросівки, які знаходяться у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 553,41 грн., перерахувавши кошти на р/р 31114115700227 ГУДКСУ у Чернівецькій області, ЄДРПОУ 37835756, МФО 856135.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів, починаючи з моменту його проголошення.

СУДДЯ