Ухвала суду № 43549243, 16.03.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/1532/14-ц Провадження № 22-ц/795/360/2015 Головуючий у I інстанції -Сташків В. Б. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О., Поклад Д.В.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Стеченка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду від 23.12.2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 23.12.2014 року, та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Незаконність оскаржуваного рішення суду апелянт обґрунтовує тим, що з відповідача слід стягнути кредитну заборгованість в сумі 24241,63 грн., оскільки зобов»язання за кредитним договором щодо повернення кредиту позичальником належним чином не виконуються, на підставі чого і утворилась заборгованість.

В скарзі апелянт зазначає, що своїми діями суд першої інстанції взагалі звільнив відповідача від взятих на себе зобов»язань. Не надання уточненого розрахунку не є підставою для відмови в позові, оскільки кредитний договір є чинний.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Стеченка С.С., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2012 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 330003034591014, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 14500,00 грн. з терміном користування 36 місяців, з 03.03.2012 року по 03.03.2015 року (а.с. 4 - 10).

02.12.2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п. 2 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «АСТРА БАНК» продає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, що забезпечує виконання боргу або будь-якого іншого зобов'язання, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «АСТРА БАНК» як кредитора (стає новим кредитором).

З додатку до Акту приймання-передачі Прав Вимоги (договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р.) (а.с. 16) вбачається, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 330003034591014, укладеного 03.03.2012 року між ПАТ "АСТРА БАНК" та ОСОБА_2 по таким позиціям: нараховані несплачені відсотки в валюті кредиту (строкові) - 175 грн. 12 коп.; нараховані несплачені відсотки в валюті кредиту (прострочені) - 2715 грн. 25 коп.; нараховані несплачені комісії в валюті кредиту (строкові) - 256 грн. 51 коп.; нараховані несплачені комісії в валюті кредиту (прострочені) - 3980 грн. 25 коп.; фактичний розмір невиконаного грошового зобов'язання (Приведена вартість майнових прав вимоги за кредитним договором) - 20 004 грн. 87 коп.

З матеріалів справи № 743/13/13-ц вбачається, що заочним рішенням Ріпкинського районного суду від 29.01.2013 року позовні вимоги ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АСТРА БАНК» заборгованість за кредитним договором, в розмірі 15731,13 грн. станом на 07.12.2012 року.

За ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги, полягає у заміні кредитора в конкретному зобов'язанні внаслідок передання ним певних своїх прав іншій особі за правочином (договором) (сингулярне правонаступництво).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Встановлено, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи № 743/13/13-ц за позовом ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором містяться дані, щодо вручення виконавчого листа ПАТ «АСТРА БАНК» (а.с. 49, 50), 01.03.2013 року Ріпкинським районним судом.

При цьому слід врахувати, що у зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з правовідносин, у зв'язку із чим припиняється її статус і її заміна проводиться належним кредитором під час виконавчого провадження відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині заборгованості за кредитним договором, в розмірі 15731,13 грн. станом на 07.12.2012 року, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, яким передбачено закриття провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, заочне рішення суду скасувати, провадження в частині заборгованості за кредитним договором, в розмірі 15731,13 грн. станом на 07.12.2012 року - закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості в розмірі 15731,13 грн. станом на 07.12.2012 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: