Постанова № 4354869, 06.02.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Львів, вул. Чоловського, 2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-8643/08/1370

06 лютого 2009 року о 10 год. 06 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

 головуючого - Сакалоша В.М.,

 при секретарі - Лозі Ю.Я.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора м. Червонограда в інтересах держави, її уповноваженого органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в особі територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області - Управління у справах захисту прав споживача до ТзОВ спільного українського американського підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Прокурором м. Червонограда в інтересах держави, її уповноваженого органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в особі територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області - Управління у справах захисту прав споживача до ТзОВ спільного українського американського підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми несплаченої фінансової санкції у розмірі 1700 грн.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначає, що позовну заяву подано згідно ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» інтересах держави, її уповноваженого органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в особі територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області - Управління у справах захисту прав споживача, оскільки відповідно до п.1 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2003 року № 225/2003 вказаний орган є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності. Згідно п.10 зазначеного Положення Держспоживстандарт України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку свої територіальні органи.

Зокрема, позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про рекламу» та п. 3 зазначеного Положення контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах свої повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - у сфері щодо захисту прав споживачів реклами. Оскільки ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 порушено п.1, ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме встановлення рекламної конструкції у м. Львові без погодження із органом місцевого самоврядування та неподання вартості встановленої реклами, щодо цього підприємства застосовано накладення штрафної санкції у розмірі 1700 грн. Несплата ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 фінансових санкцій істотно порушує фінансові інтереси держави, і зумовлює неповноту надходження коштів до бюджету.

 Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи. Зокрема, матеріали розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 направлені в прокуратуру, для передачі для суду, пояснення прокурору м. Червонограда головного бухгалтера зазначеного підприємства, тощо.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд виходив з наступного.

07 травня 2008 року управлінням у справах захисту прав споживача у Львівської області прийнято рішення № 0022 від 30.05.2008 року про накладення на ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1700 грн. за встановлення рекламної конструкції без погодження із органом місцевого самоврядування та неподання інформації щодо вартості встановленої реклами. Проте, ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 суму вказаної фінансової санкції не сплатило.

Як вбачається зі змісту пояснень головного бухгалтера ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 наданими нею в прокуратуру м. Червоногруда, документи про застосування фінансової санкції до ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 надходили, але станом на 21. 11. 2008 року до бюджету не сплачені, а також те, що вказано підприємство було обізнано про встановлення реклами підприємства всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з наведеним, та беручи до уваги те, що доказів погашення заборгованості станом на момент розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 16, 26, 27 Закону України «Про рекламу», ст.ст. 69-71, 86, 94, 98, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.  Позовні вимоги задоволити повністю.

2.  Стягнути з ТзОВ спільного українського американського підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1р/р НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у Червоноградській філії КБ «ПриватБанк» МФО 325882, код ЄДРПОУ 32817219 суми несплаченої фінансової санкції в розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) В.М. Сакалош

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Сакалош