Вирок № 43547486, 18.06.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/12998/12

18.06.2013

Дело № 1/643/304/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июня 2013 года, Московский районный суд г.Харькова, в составе судьи Елизарова И.Е., при секретаре Зубковой А.В. с участием прокурора Гулян А.В., защитников ОСОБА_12, ОСОБА_13, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2,

в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

13.05.2012 года примерно в 00 часов 15 минут, ОСОБА_3, находясь в районе перекрестка ул.Харьковская Набережная и пер.Фейербаха в г.Харькове, вступив в предварительный преступный сговор с ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение имуществом ранее незнакомых им ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с угрозой применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, предложенному ОСОБА_3, согласно которому ОСОБА_4 должен будет приблизиться к сидящим на парапете у реки Харьков ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и сказать им о том, чтобы они передали ему принадлежащее им имущество, представляющее для потерпевших материальную ценность, а ОСОБА_3, в это время, находиться вблизи потерпевших, угрожая им применением имевшегося у него при себе пневмонического пистолета, подошли к ОСОБА_5 и ОСОБА_6, сидящим к ним спиной. После чего, ОСОБА_4, действуя во исполнение их преступного плана, реализуя единый с ОСОБА_3 умысел, направленный на завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5 и ОСОБА_6, обратился к ним, потребовав от них передачи ему имущества, представляющего для потерпевших материальную ценность, а ОСОБА_3, в это время, находился вблизи, демонстрируя ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находящийся у него в руке газобаллонный пневматический пистолет модели "Walther PPK/S", калибра 4,5 мм, ствол которого был направлен в сторону ОСОБА_5 и ОСОБА_6, передернув затвор пистолета, осознавая, что этот пистолет будет воспринят потерпевшими как боевое огнестрельное оружие, угрожая, таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, применением насилия, опасного для их жизни и здоровья.

Подавив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, которые воспринимали угрозу пистолетом со стороны нападавших как реальную и, опасаясь в данной ситуации за свою жизнь и здоровье, не предпринимали попыток сопротивляться, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, реализуя преступный корыстный умысел, завладели принадлежащим потерпевшей ОСОБА_5 мобильным телефоном "LG KP 500", стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 180 от 25.05.2012 г., 646 грн., со стартовым пакетом оператора мобильной связи "МТС", стоимостью 10 грн., и кольцом из металла белого цвета 925 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3,39 грн., которые та, опасаясь угроз применения к ней насилия, передала ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 662,39 грн., а также часами наручными женскими ТМ "Q@Q", принадлежащими потерпевшей ОСОБА_6, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 180 от 25.05.2012 г., 109 грн., которые та, опасаясь угроз применения к ней насилия, передала ОСОБА_4, причинив ей ущерб на указанную сумму.

После чего, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Будучи допрошенными, в качестве подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновным себя в инкриминируемом преступлении признали частично.

Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что 13 мая 2012 года около 21 часа он находился в районе станции метро "Киевская" в г.Харькове где встретил своего знакомого ОСОБА_4, с которым они пошли гулять по городу. Около 24 часов они находились в районе "горбатого моста", по пер.Феербаха г.Харькове, при этом ОСОБА_4 сказал, что у него материальные трудности и предложил кого-нибудь ограбить, на что ОСОБА_3 согласился. Увидев двух молодых девушек, они решили их ограбить, но ОСОБА_3 отказался брать вещи, но согласился просто стоять рядом. У ОСОБА_3 при себе, в барсетке был пневматический пистолет, о котором он не говорил ОСОБА_4.

Когда ОСОБА_4 подошел к девушкам, то сказал, что это ограбление и потребовал отдать всё ценное, ОСОБА_3 стоял рядом с ОСОБА_4. После того как девушки стали отдавать вещи, ОСОБА_3 вытащил указанный выше пистолет с целью припугнуть потерпевших. Забрав у потерпевших мобильный телефон, наручные часы, бижутерию - серебряное кольцо ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли домой. Похищенные вещи остались у ОСОБА_4 и на следующее утро ОСОБА_3 и ОСОБА_4 продали на Конном рынке в г.Харькове мобильный телефон потерпевшей за 160 гривен, при этом ОСОБА_4 предъявил покупателю чужой паспорт.

Аналогичные показания в судебном заседании дал подсудимый ОСОБА_4, пояснив, что действительно в связи с тяжелым материальным положением он обратился к ОСОБА_3, предложив кого-нибудь ограбить, при этом ОСОБА_4 не знал, что у ОСОБА_3 был пневматический пистолет. Когда подсудимые подошли к потерпевшим, то ОСОБА_3 стоял сзади ОСОБА_4, и последний не видел, как он вынул пистолет, оглянувшись ОСОБА_4 увидел стоящего сзади него ОСОБА_3, который держал в руке пистолет направленный в сторону потерпевших. Подсудимый ОСОБА_4 считает, что у него не было умысла на разбойное нападение, т.к. ОСОБА_3 без его согласия угрожал пистолетом потерпевшим.

Кроме показаний подсудимых, вина их в инкриминируемом преступлении, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что в мае 2012 года около 23 часов она с подругами ОСОБА_6 и ОСОБА_11, находились в районе Харьковской набережной в г.Харькове, где к ним подошли двое ранее незнакомых парней, при этом ОСОБА_4 сказал, что это ограбление и чтобы они отдавали все ценные вещи. При этом один из парней держал в руке направленных в их сторону пистолет и сказал, что будет стрелять, после чего они опасаясь за свою жизнь отдали мобильный телефон, серебряное кольцо, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли. При этом потерпевшая уточнила, что когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подошли, то один из них уже держал в руке направленный в их сторону пистолет.

Аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_6 оглашенными в ходе судебного заседания (л.д.49).

Протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_7 был изъят закупочный акт на мобильный телефон "LG KP 500", принадлежащий ОСОБА_5 (л.д.17).

Протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_3, в ходе которого в комнате, на полке серванта был обнаружен и изъят пистолет модели "Walther", калибра 4,5 мм (л.д.34-35).

Протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_5, в ходе которого она опознала ОСОБА_3 как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение (л.д.51,52).

Протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_6, в ходе которого она опознала ОСОБА_3 как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение (л.д.53,54).

Протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_5, в ходе которого она опознала ОСОБА_4 как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение (л.д.55,56).

Протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_6, в ходе которого она опознала ОСОБА_4 как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение (л.д.57,58).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 оглашенными в ходе судебного заседания о том, что с 1992 года она проживала с матерью, сестрой и отчимом ОСОБА_9, с которым у неё были плохие отношения, паспорт которого потерялся в их доме. В 2004 году ОСОБА_9 ушел из дома и в январе 2012 году свидетель нашла паспорт отчима, и полагая, что он уже не нужен ОСОБА_9 она хотела его выкинуть, но затем зашла в гости к ОСОБА_4 и забыла у него паспорт ОСОБА_9. 22 мая 2012 года ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_9 и сообщил, что к нему приезжала милиция и поводу его старого паспорта, который она оставила у ОСОБА_4 (л.д.76).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в мае 2012 года она работала частным предпринимателем и приобретала у населения мобильные телефона на Конном рынке в г.Харькове, где к ней подошли двое парней которые продали ей по паспорту мобильный телефон "ЛЖ" за 200 гривен.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что до 2005 года проживал с женою по АДРЕСА_3, но в 2007-2008 годах свидетель выехал их дома, потеряв там свой гражданский паспорт, о чем он обратился с заявлением в милицию. В 2012 году к ОСОБА_9 приехали работники милиции, которые сообщили, что на его паспорт был приобретен мобильный телефон.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого он на месте пояснил об обстоятельствах совершения совместно с ОСОБА_4 разбойного нападения (л.д.88-89).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого он на месте пояснил об обстоятельствах совершения совместно с ОСОБА_3 разбойного нападения (л.д.90-92).

Заключением судебно-баллистической экспертизы № 172 от 12.06.2012 г., согласно которой, представленный на исследование пистолет, изъятый у ОСОБА_3, является газобаллонным пневматическим пистолетом заводского изготовления, модели "Walther PPK/S", калибра 4,5 мм, предназначенным для стрельбы сферическими пулями не боевого назначения типа "ВВ" калибра 4,5 мм и к категории огнестрельного оружия не относится (л.д.183-184).

Протоколом осмотра и постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств - пистолета модель "WFLTER PPK/S", калибр пистолета - 4,5 mm, и закупочного акта от 13.05.2012 г. (л.д.108-109,120).

Заключением товароведческой экспертизы № 180 от 25.05.2012 г. о стоимости похищенного у потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 имущества (л.д.120).

Отрицание подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совместного умысла на нападение с целью завладения имуществом потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд расценивает как тактику защиты подсудимых, и относится к ним критически, т.к. они опровергнуты показаниями потерпевших о том, что подсудимые подошли к потерпевшим одновременно, при этом ОСОБА_3 уже держал в руке пистолет направленный в их сторону. Таким образом, судом установлено, что действия подсудимых были согласованы друг с другом.

Показания потерпевших суд считает правдивыми, т.к. они согласовываются с другими доказательствами по уголовному делу.

Наличие у подсудимых общего умысла на завладение имуществом потерпевшего подтверждается всеми доказательствами по делу.

Учитывая, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует их действия по ст.187 ч.2 УК Украины.

В ходе судебного заседания судом изучались данные о личности подсудимых и было установлено.

ОСОБА_4, ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, имеет на иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_6, не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.132-137,217-220).

ОСОБА_3 ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.127-131,221-223).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд в соответствии со ст.ст.66,67 УК Украины не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, обстоятельства по делу - возмещение ущерба потерпевшим, а также данные о личности подсудимых изложенные выше в приговоре, их молодой возраст и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых не возможно без изоляции от общества.

От заявленного гражданского иска потерпевшая ОСОБА_5 отказалась, в связи с возмещением ущерба.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины. Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины и назначить наказание - 7 (семь) лет лишения свободы, с конфискацией всего личного имущества.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 мая 2012 г..

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в СИЗО Харьковской области.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины и назначить наказание - 7 (семь) лет лишения свободы, с конфискацией всего личного имущества.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 мая 2012 г..

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в СИЗО Харьковской области.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области (код 25574728, р/р № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011) судебные расходы за проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме - 1139 гривен 68 копеек.

Вещественные доказательства - газобаллонный пневматический пистолет модели "Walther PPK/S", пластиковый баллон с металлическими предметами, хранящиеся в Московском РО ХГУ УМВД в Харьковской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; закупочный акт от 13.-5.12 г. приобщенный к материалам дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения и в этот же срок осужденными с момента получения копии приговора.

Судья Московского районного

суда г.Харькова

Елизаров И.Е.