Постанова № 43547290, 30.03.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4090/15-а

н/п 2-а/640/49/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Конюхової В.А. про стягнення з боржника виконавчого збору № 42724545; скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Конюхової В.А. про відкриття виконавчого провадження № 43968936.

Свої вимоги вона обгрунтувала тим, що 27.03.2014р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Конюховою В.А. відкрито виконавче провадження № 42724545 по виконанню виконавчого листа по справі № 2-3336/10/06, виданого 16.12.2013р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з неї на користь ПАТ «ОТП Банк» 1654 052,52 грн. заборгованості за кредитним договором № ML-700/1261/2008 від 14.08.2008р. та судових витрат в розмірі 910,00 грн., а всього 1 654 052,52 грн.

09.07.2014р. на підставі заяви стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від

19.06.2014р. (сторону у виконавчому провадженні замінено на підставі ухвали

Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/6738/14-ц від 30.05.2014р.)

виконавчий документ було повернуто стягувачу, про що винесено відповідну постанову

у виконавчому провадженні №42724545, тобто, на теперішній час вищевказане

виконавче провадження завершено. Станом на 17.07.2014р. нею заборгованість за кредитним договором № ML-700/1261/2008 від 14.08.2008р. погашена в повному обсязі.

6.02.2015р. від ст.державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Барсегян А.О.

отримано поштою вимогу про сплату виконавчого збору в сумі 165 405,25 грн. Під час ознайомлення з виконавчим провадженням з'ясовано, що ст. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Конюховою В.А. 03.04.2014р. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 155 405,25 грн. 09.07.2014р. за постановою про стягнення виконавчого збору відкрито виконавче провадження № 43968936. Відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження № 43968936 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору вона не отримувала, т.я. у відповідності до супровідних листів вони направлялис їй за адресою: АДРЕСА_1. Проте , з 25.05.2013р., вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про, що повідомляла державного виконавця відповідною заявою від 17.04.2014р. Даний факт також підтверджується відповідною довідкою адресного бюро від 16.04.2014р., виданою на запит державного виконавця , яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 42724545. Всі, без винятку, документи виконавчого провадження, не зважаючи на її повідомлення, було направлено державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1.Вона не згодна з постановами про стягнення виконавчого збору № 42724545 від 03.04.2014р. та відкриття виконавчого провадження № 43968936 від 09.07.2014р., вважає їх такими, що порушують її права, винесені з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому такими, що підлягають скасуванню виходячи з наступного.У відповідності до постанови про стягнення виконавчого збору стягненню підлягає 165 405,25 грн., тобто з неї даною постановою стягнуто 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом. При винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, державним виконавцем порушено вимоги ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності з якою у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У відповідності до заяви стягувача, стягненню підлягає лише сума несплаченої заборгованості 818 609,84 грн. Державним виконавцем також не взято до уваги її повідомлення від 17.04.2014р. про часткове погашення суми боргу за даним виконавчим документом, ще до відкриття виконавчого провадження. Даною заявою - повідомленням до відома державного виконавця було доведено, що 12.11.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.30.09.2013р. ТОВ «ОТП Факторинг», з нею та солідарним відповідачем по справі №2-3336/10/06 укладено мирову угоду на виконання ухвали ВССУ від 03.04.2013р., відповідно до якої рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 2-3336/10/06 від 09.12.2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-700/1261/2008 від 14.08.2008 залишено в силі в частині стягнення заборгованості у розмірі 1 653 142,52 грн. На виконання даної мирової угоди з метою погашення заборгованості 30.09.2013р. платіжним дорученням № Р30092 було перераховано стягувачу суму 799 300,00 грн. Станом на 31.03.2014р., нею також було перераховано на рахунок стягувача згідно мирової угоди суму 36 142,68 грн. Таким чином, нею добровільно сплачено на виконання рішення 835442,68 грн. Сума не сплаченої заборгованості, яка підлягала стягненню на час закінчення строку для добровільного виконання рішення суду, встановленого постановою про відкриття виконавчого провадження № 42724545 від 27.03.2014р., становила 818 609,84 грн., а тому у відповідності з вимогами ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був винести відповідну постанову, якою стягнути з позивача лише 81 860,98 грн. замість 165 405,25 грн. Дії ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Конюхової В.А. в частині відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є незаконними, такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова № 43968936 від 09.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.У відповідності до ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Як вбачається з постанови № 42724545 від 09.07.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу, підставою для завершення виконавчого провадження стала його заява про повернення виконавчого документа без виконання. При розгляді даної заяви державним виконавцем застосовано п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Законом визначено перелік обставин, у зв'язку з настанням яких державний виконавець має право відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору. Законом не передбачено випадків відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», окрім завершення виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа немайнового характеру.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач представник Київського ВДВС ХМУЮ Барсегян А.О. у судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

03.04.2014 р. ст. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Конюховою В.А. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 165405,25грн. (а.с.7).

09.07.2014р. ст. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Конюховою В.А. від відкрито виконавче провадження за постановою від 03.04.2014 р.про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору №42724545 у розмірі 165405,25грн. (а.с.6).

Відповідні постанови винесено з приводу виконавчих дій на виконання виконавчого листа № 2-3336 від 16.12.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк 1653142,52 грн.

26.03.2014 року ПАТ ОТП Банк подав заяву про відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим листом № 2-3336 від 16.12.2013 року, в якій вказав , що заборгованість за кредитним договором на час звернення складає 818609,84 грн.. Тобто сума стягнення

Сума , яка мала бути стягнута в результаті проведення виконавчих дій була значно меншою, ніж було визначено в постанові державного виконавця про відкриття провадження №42724545. Відповідно і сума судового збору в розмірі 165405 грн. постановою державного виконавця Конюховою В.А. визначена безпідставно.

Відповідно до ухвали Київського райсуду м.Харкова від 30.05.2014р., сторону у виконавчому провадженні -ПАТ «ОТП Банк» -замінено його правонаступником -ПАТ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.15).

Згідно Мирової угоди від 30.09.2013р., укладеної між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ «ОТП «Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_5, сторони домовилися про порядок погашення боргу боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.12-14).

Відповідно до заяви стягувача від 19.06.2014 про повернення виконавчого листа без виконання , державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ Конюхова В.А. постановою від 09.07.2014р., виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1653142,52грн. та судових витрат у розмірі 910,00грн. повернуто йому без виконання (а.с.10).

Згідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна від 17.07.2014р., ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість по кредитному договору №ML-700/1261/2008 від 14.08.2008р. (а.с.16).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору у разі повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

За таких обставин, дії державного виконавця з винесення постанови про стягнення судового збору та відкриття провадження за відповідною постановою про стягненя судового збору є безпідставними.

Позов є доведеним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163-167 КАС України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Конюхової В.А. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору № 42724545.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Конюхової В.А. про відкриття виконавчого провадження № 43968936.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ