Ухвала суду № 43546675, 10.04.2015, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/732/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2015 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підгаєцького районного суду від 29 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Підгаєцьким районним судом 29 січня 2015 року було ухвалено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 16.03.2010 року в сумі 1793411 грн. 32 коп. та понесені судові витрати в сумі 4536 грн. 36 коп.

Заявник ОСОБА_1 24 лютого 2015 року звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. Як на підстави для скасування заочного рішення вказує на те, що він не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, у звязку з тим, що він постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була вказана у позовній заяві, однак за вказаним місцем свого проживання не отримував жодних копії документів та повісток, а тому не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, внаслідок чого не міг зявитися до суду. Крім цього, вказує, що приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду через оголошення у пресі газеті «Урядовий курєр», яку він не читає та не передплачує, хоча позивачу ОСОБА_3 було відомо його номер телефону, та за адресою вул. Гайдамацька, 7 він був неодноразово викликаний для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, тому не було необхідності викликати його через невірну адресу шляхом оголошення у пресі.

Крім того, вказує на докази, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема, на те, що ОСОБА_3 шахрайським способом заволодів його грошовими коштами та внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 йому спричинено шкоду в сумі 39000 грн., що еквівалентно 48000 доларів США. За вказаними фактом 03 липня 2014 року відомості були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014210010001823. Тому, подаючи позов відносно нього, ОСОБА_3 має намір уникнути відповідальності за свої дії відносно нього, оскільки грошові кошти в сумі 390000 грн., а не 380000 грн., як він зазначив у своїй заяві, він отримав не в якості повернення боргу по договору позики від 16 березня 2010 року, а в якості оплати за транспортний засіб гусеничний екскаватор марки «Доосан Солар 255 LC-V», придбаний ним у ОСОБА_3 Також, вказує, що договір позики від 16 березня 2010 року він не укладав та його не підписував, та зазначений факт має істотне значення, однак не був доведений під час судового розгляду шляхом проведення почеркознавчої експертизи. Вважає, що заочне рішення прийнято при неналежному повідомленні його про час і місце її розгляду, суд прийняв передчасне та необґрунтоване рішення, тому заочне рішення підлягає до скасування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та суду пояснив, що він у судове засідання не зявився з поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, також, він не погоджується з рішенням суду та вважає, що воно прийняте без належної оцінки усіх доказів, оскільки доводи позивача про укладення між ними договору позики не відповідають дійсності, договору він не укладав та не підписував та жодних зобовязань перед позивачем ОСОБА_3 щодо повернення боргу не має.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в ній, та просить скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо скасування заочного рішення покладається на думку суду та суду пояснив, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому його доводи в цій частині вважає безпідставними. Крім того, вказує, що договір підписував особисто ОСОБА_1, у його паспорті громадянина України, який він предявляв під час укладення договору, підпис ідентичний тому, що у договорі позики.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо скасування заочного рішення покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей, отриманих судом 09.12.2014 року від Підгаєцького районного сектору УДМС України в Тернопільській області, ОСОБА_1, знятий з реєстрації місця проживання з м. Підгайці, вул. Мартина Мізерного Рена, 2, Підгаєцького району в місто Тернополь 25.07.2014 року.

Згідно відомостей, отриманих судом 19.12.2014 року від Тернопільського МВ УДМС України в Тернопільській області, ОСОБА_1 в м. Тернополі зареєстрованим не значиться.

На підставі ч.ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 «Порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2006 року N 52, оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

Згідно з п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи визначено газету «Урядовий кур'єр».

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи на 30 грудня 2014 року шляхом направлення рекомендованого листа із копією ухвали про відкриття провадження у справі за адресою, вказаною у позовній заяві: вул. Гайдамацька, 7, м. Підгайці, який повернувся за закінченням терміну зберігання.

В подальшому виклик відповідача в судові засідання на 15 січня 2015 року та на 29 січня 2015 року здійснювався шляхом оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 10 січня 2015 року та 22 січня 2015 року за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також у матеріалах справи є докази про отримання відповідачем копії заочного рішення суду 11 лютого 2015 року, направленого за адресою вул. Мартина Мізерного Рена, 2, м. Підгайці, Тернопільської області.

Таким чином, відповідач ОСОБА_6 був повідомлений про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тому доводи заяви та пояснення заявника ОСОБА_1 про те, що він в судове засідання не зявився у звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи.

Крім того, суд не бере до уваги як необґрунтовані викладені у заяві доводи відповідача на підтвердження поважних причин його неявки в судове засідання, зокрема, що він не передплачує газету «Урядовий курєр», про те, що він викликався за адресою вул. Гайдамацька, 7 в м. Підгайці для проведення слідчих дій, те, що його виклик можливо було здійснити по телефону, номер якого був відомий позивачу.

Згідно листа від 07.04.2015 року № 80-2566/вих-5, що надійшов від прокурора м. Тернополя, вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1214210010001823 від 03 липня 2014 року, 19 березня 2015 року закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У звязку з цим посилання заявника на факт отримання ОСОБА_3 коштів, про які йдеться у позовній заяві, внаслідок його злочинних дій відносно ОСОБА_1, є безпідставними.

Посилання заявника про не проведення судом почеркознавчої експертизи з метою дослідження судом факту підписання ОСОБА_1 договору позики від 16 березня 2010 року не можуть бути враховані судом, оскільки під час розгляду справи учасниками судового розгляду клопотань про проведення експертиз не заявлялось та судом не вирішувалось.

Подану представником заявника копію висновку експертизи суд не бере до уваги в якості належного та допустимого доказу, оскільки зазначена експертиза була проведена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1214210010001823 від 03 липня 2014 року, даному висновку було дано оцінку органом досудового розслідування, після чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Судом враховано, що у заяві про перегляд заочного рішення не міститься жодного обґрунтування та у судовому засіданні заявником та його представником не було доведено, що докази, на які посилається відповідач, можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає до задоволення з тих підстав, що заявником ОСОБА_1 та його представником не подано доказів про наявність обставин, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, крім того, відповідачем не доведено наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи, викладені в заяві не є переконливими для суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підгаєцького районного суду від 29 січня 2015 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підгаєцького районного суду від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Секретар