Вирок № 43546637, 20.03.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 Справа №607/2622/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Гнатенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12014210010002970 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ороновського С.І., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року близько 01 години 15 хвилин у ОСОБА_1, який перебував у громадському місці - на проїжджій частині дороги по вул. Новий Світ, 2 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 листопада 2014 року близько 01 години 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці - на проїжджій частині дороги по вул. Новий Світ, 2 у м. Тернополі, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов'язану з неповагою до особи та людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, з метою самоутвердитись у очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, діючи із особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні чужого майна, підійшовши до автомобіля таксі марки ЗАЗ «ВІДА» д.н.з. НОМЕР_1, який перебував на робочому місці та безпричинно умисно з хуліганських спонукань наніс по його вітровому склу декілька ударів кулаками рук, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, об'єднані одним злочинним умислом, ОСОБА_1 почав наносити удари руками та ногами по кузову даного автомобіля та погрожувати фізичною розправою водієві ОСОБА_3

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_1 було зірвано подальшу роботу автомобіля таксі марки ЗАЗ «ВІДА» д.н.з. НОМЕР_2, грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, правила поведінки в побуті, також заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 6 630 грн. 77 коп. (шість тисяч шістсот тридцять гривень, сімдесят сім копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 13 листопада 2014 року близько 01 години перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 де розпивав з друзями спиртні напої. Згодом пішов в напрямку проїжджої частини дороги, розмовляючи з мамою по телефону. Побачивши, що по дорозі по вул. Новий Світ проїжджає автомобіль таксі, вийшов на проїжджу частину. Коли автомобіль наблизився до нього, він почав наносити удари по кузову автомобіля. Обставин вчиненого злочину добре не пригадує, оскільки в той час перебував в стані алкогольного сп'яніння. Завдану потерпілій шкоду відшкодував в повному обсязі.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому кримінальних правопорушень не вчиняти.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 13 листопада 2014 близько 01 години їй зателефонували водії і сказали, що на вул. Новий Світ біля супермаркету «Барвінок» стався напад на її автомобіль. Водій автомобіля таксі повідомив, що їхав по вул. Новий Світ, почув удар в бампер, а потім з кущів вискочив обвинувачений ОСОБА_1 Водій почав здавати назад, однак обвинувачений догнав автомобіль, ліг на капот і почав його бити. В результаті дій обвинуваченого ОСОБА_1 значно пошкоджено автомобіль таксі марки ЗАЗ «ВІДА», а саме: побите заднє крило та лобове скло, наявна вм'ятина на капоті. Їздити в такому стані на даному автомобілі неможливо. Обвинувачений ОСОБА_1 завдану шкоду відшкодував їй в повному обсязі. Окрім того, потерпіла просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання, конкретні обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, завданої злочином. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1, враховуючи усі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, беручи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу.

По справі є процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 4-225/14 від 26 листопада 2014 року в розмірі 614 грн. 90 коп. (шістсот чотирнадцять гривень дев'яносто копійок), які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки вони виникли у зв'язку із витратами органами досудового розслідування при провадженні у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за цією статтею, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726) процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 4-225/14 від 26 листопада 2014 року в розмірі 614 грн. 90 коп. (шістсот чотирнадцять гривень дев'яносто копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна