Ухвала суду № 43546391, 10.04.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/517/15-ц провадження № 2/588/228/15

УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в сумі 28 817,58грн., у тому числі 17 417,58 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1400 грн. послуг з евакуації автомобіля, 10 000 грн. моральної шкоди, крім того просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 288, 17 грн. Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, де б вони не знаходились в межах суми заборгованості та необхідних витрат, повязаних з виконанням рішення суду.

Проаналізувавши викладені позивачем підстави забезпечення позову та матеріали позовної заяви, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини другої та третьої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не вказано всі необхідні відомості потрібні для забезпечення позову, зокрема, не надано переліку майна, яке належить на праві власності відповідачу, його вартість, не вказано фінансові установи, рахунки, де знаходяться грошові кошти відповідача та їх обсяг, на яке необхідно накласти арешт, а відсутність зазначених відомостей унеможливлює визначення судом переліку майна та суми коштів, на які можливо накласти арешт, які були б співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами. Невизначення майна та коштів, які підлягають арешту, унеможливить реальне виконання ухвали про забезпечення позову. Крім того, наведені в заяві припущення позивача про ймовірне умисне створення відповідачем перешкод у виконанні рішення суду на думку суду не обґрунтовані. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи викладене, керуючись положеннями статей 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову за необґрунтованістю.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Щербаченко