Вирок № 43545264, 10.04.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/165/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М. А. при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014130550000209 від 30 березня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: старшого прокурора прокуратури Сватівського району Вербецького А.А., сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2014 року о 20-20 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи належним йому технічно справним автомобілем OPEL KADET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи права на управління транспортними засобами, перебуваючи в автомобілі один без пасажирів, по сухій чистій двосторонній асфальтованій дорозі по освітлюваній вул. Леніна м. Сватове в напрямку пл. Радянської м. Сватове зі швидкістю 50 кілометрів на годину, з увімкненим ближнім світлом фар, в районі магазину «Апельсин» м. Сватове здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_3, який рухався на велосипеді у попутному напрямку.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди, згідно висновку судово - медичної експертизи №163 від 14.05.2014 року потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я, а саме : закритий перелом диафіза лівої малогомілкової кістки, синець лівої виличної області, садна правої кисті та лівого гомілковостопового суглобу, а також рвану рану лівої підколінної області, ЗЧМТ, струс головного мозку.

Відповідно до висновку судової авто - технічної експертизи № 346/6 від 19.12.2014:

у даній дорожній ситуації і при заданих вихідних даних, дії водія OPEL KADET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп.. 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо - транспортної пригоди.

Своїми протиправними діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, в скоєному розкаявся і суду пояснив, що дійсно 29 березня 2014 року о 20-20 годині, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухався на належному йому технічно справному автомобілі OPEL KADET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи права на управління транспортними засобами, перебував у автомобілі один без пасажирів, по сухій чистій двосторонній асфальтованій дорозі по освітлюваній вул. Леніна м. Сватове в напрямку пл. Радянської м. Сватове у кафе «Поляна» зі швидкістю 50 кілометрів на годину. В районі магазину «Апельсин» м. Сватове здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_3, який рухався на велосипеді у попутному напрямку. Злякався та покинув місце пригоди, проїхавши вперед до магазину «Шахтар», а потім через деякий час повернувся. Заподіяну потерпілому матеріальну шкоду частково відшкодував у розмірі 3500 грн., пред'явлені до нього позови визнає у повному обсязі.

Учасники судового провадження не оспорюють обставини щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, тому суд переконавшись у правильності розуміння учасниками судового провадження змісту ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми необережними протиправними та винними діями у формі злочинної недбалості, тобто обвинувачений керуючи належним йому автомобілем в порушення п. 2.1 а), п.2.9 а) Правил дорожнього руху України не маючи права керування транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вимогу п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з врахуванням дорожньої обстановки, що він рухається у місті в темний час доби, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, тобто втратив постійний контроль дорожньої обстановки та безпеку управління автомобілем, хоча повинен був і міг їх передбачити обравши відповідну швидкість руху, безпечну дистанцію та безпечний інтервалу з велосипедистами, особливо з потерпілим, що не уможливило б настання вказаних наслідків. ОСОБА_1., скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 за дане кримінальне правопорушення підлягає виду та мірі покарання із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, що він відповідно до ст. 12 КК України скоїв злочин середньої тяжкості, його особу, що він задовільно характеризується за місцем проживання, не викликає сумнівів щодо осудності, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, після скоєння ДТП перебуває на обліку у лікаря нарколога, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_1 при призначені йому покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов'язків передбачених п.3, п. 4 ч.1 ст. 76 КК України..

Речові докази по справі : автомобіль OPEL KADET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий обвинуваченому на зберігання належить повернути ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз: 1) експертизи технічного стану транспортного засобу № 600/19 у сумі 615,00 грн.; 2) судової автотехнічної експертизи № 346/6 у сумі 586,80 грн.; 3) експертизи технічного стану транспортного засобу № 599\19 у сумі 615,00 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Заявлені цивільні позови: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 3840 грн., та моральної шкоди у розмірі 12660 грн., прокурора Сватівського району в інтересах Сватівського РТМО ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 2593.28 грн. належить задовольнити у повному об'ємі, як такі що визнані в порядку ст. 174 ЦПК України обвинуваченим і таке визнання позовних вимог не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.368, 371,373, 374 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 та ч.3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Обраний ОСОБА_1 під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання діє до набрання вироком законної сили відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України.

Речові докази по справі : автомобіль OPEL KADET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий обвинуваченому на зберігання повернути ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз: 1) експертизи технічного стану транспортного засобу № 600/19 у сумі 615,00 грн.; 2) судової автотехнічної експертизи № 346/6 у сумі 586,80 грн.; 3) експертизи технічного стану транспортного засобу № 599\19 у сумі 615,00 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Заявлені цивільні позови: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 3840 грн., та моральної шкоди у розмірі 12660 грн., прокурора Сватівського району в інтересах Сватівського РТМО ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 2593.28 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 : на користь ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди три тисячі вісімсот сорок (3840) грн., на відшкодування завданої моральної шкоди дванадцять тисяч шістсот шістдесят ( 12660) грн. на користь Сватівського РТМО МФО 804013, р\р 35411001044330, 01983619, районний бюджет витрати на стаціонарне лікування дві тисячі п'ятсот дев'яносто три (2593) грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

С У Д Д Я: М. А. Г А Ш И Н С Ь К И Й