Вирок № 43545152, 09.04.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 425/1038/15-к

1-кп/425/127/15

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді М»якінченко Н.В.

за участю секретаря Мирошниченко В.Ф.

прокурора Тактарова Р.Р.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.12.2007 року Сватівським РС Луганської області за ст.. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 30.01.2008 року Рубіжанським МС Луганської області за ст.. 198 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 06.04.2010 року Сватівським РС Луганської області за ст.. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, згідно ст.. 71 КК України додано покарання за вироком Рубіжанського МС Луганської області від 30.01.2008 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно 2 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.01.2013 року з Комісарівської ВК Луганської області по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

СТАНОВИВ:

06.03.2015 року, приблизно о 01-00 год., ОСОБА_3, разом із ОСОБА_4, знаходилися біля будинку АДРЕСА_3, де побачили відкриті двері підвального приміщення та вирішили зайти до нього. Зайшовши до вказаного підвального приміщення де розташовані приватні підвали жильців зазначеного будинку, за пропозицією ОСОБА_3 та згодою ОСОБА_4 у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали діяти згідно попередньої домовленості та розподіленням у злочині ролям, а саме: ОСОБА_3, шляхом розбирання стіни мав проникнути до підсобного приміщення будинку АДРЕСА_3, у той час як ОСОБА_4 увесь час поки ОСОБА_3 проникав до приміщення, повинен був знаходитись біля під'їзду будинку та спостерігати за тим, щоб ніхто не йшов, та бути готовим у будь яку мить попередити ОСОБА_3 про те, що з'явилися особи, які можуть завадити їм скоїти злочин. Далі, ОСОБА_3, скориставшись тим, що за навколишньою обстановкою наглядає ОСОБА_4 і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, розібрав отвір у стіні приміщення проник до середини, відкрив двері із нутрі, бо конструкція замку передбачала відкриття з середини без ключа, після чого керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, незаконно заволоділи майном яке належить ОСОБА_2, а саме дорожнім велосипедом імпортного виробництва марки „Салют" вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 14/7 від 26.03.2015 року, 1078 грн.55 коп. та майном яке належить ОСОБА_1, а саме дорожнім велосипедом, торгівельної марки „Україна", вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №43-14/17 від 27.03.2015 року, на суму 950 грн.00 коп., а всього викрали майна на суму 2028 грн.55 коп.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1078 грн. 55 коп. та ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 950 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що вони з ОСОБА_4 знайомі давно. На початку березня 2015 року десь приблизно 01-00 год., вони гуляли по місту та проходячи вповз АДРЕСА_3, побачили відкрити двері підвального приміщення, та вирішили зайти туди. Там вони побачили, що через стіну підвалу можна потрапити до підвального приміщення, розібравши стіну. Після чого, вони разом з ОСОБА_5 вирішили розібрати декілька цеглин. Після чого, він заліз до підсобного приміщання, яке було розташовано у під'їзді вище зазначеного будинку . Коли він туди заліз , то побачив там два велосипеди, тоді він запропонував ОСОБА_5 викрасти ці велосипеди, нащо останній погодився. В скоєному кається

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, суду надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що у нього у власності є велосипед „Салют". 04.03.2015 року його дружина десь о 17-00 год. приїхала на цьому велосипеді з роботи, та поставила його в підсобне приміщення, яке вони у сім під'їздом робили, для зберігання велосипедів. Приміщення має металеві двері та замок. 05.03.2015 року його дружина прийшла в підсобне приміщення щоб узяти велосипед та побачила, що двері прикриті але на замок не закриті. Вона зайшла туди та побачила, що велосипеда не має. Потім йому стало відомо., що у його сусіда також зник велосипед, На теперішній час йому відшкодовано шкоду. Претензій до обвинувачених не має, просить не позбавляти їх волі ;

Потерпілий ОСОБА_1, пояснив, що у нього у власності мається велосипед марки „Україна ". Також у них у під'їзді мається підсобне приміщення, де вони ставлять велосипеди. 05.03.2015 року до нього прийшов його сусід ОСОБА_2, який пояснив, що з підсобного приміщення був викрадений велосипед, тоді він пішов глянути та побачив, що його велосипеда також немає . На теперішній час йому відшкодовано шкоду. Претензій до обвинувачених не має, просить не позбавляти їх волі .

Крім вищезазначеного , винуватість обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами , які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України в судовому засіданні не досліджувались.

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи що пом'якшують покарання суд відносить - щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів .

Як особа ОСОБА_3. , раніше засуджений, судимість не погашена , не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Також суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи що пом'якшують покарання суд відносить - щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставини , які обтяжують покарання судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_4 раніше не засуджений, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Враховуючи обставини справи, особу обвинувачених, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3, ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на підставі ст. 76 КК України зобов'язати кожного обвинуваченого періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції.

При проведенні досудового слідства проводилась судово товарознавча експертиза № 41/7 від 26.03.2015 року, витрати якої становлять 429 грн. 66 коп., судово товарознавча експертиза № 43-14/7 від 27.03.2015 року, витрати якої становлять 614 грн. 40 коп. Суд вважає необхідним стягнути процесуальні витрати в сумі 522 грн. 03 коп за проведення вказаних експертиз з кожного обвинуваченого .

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПУ України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки, згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4: визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців , згідно ст. 76 КК України зобов'язати його періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі - дорожній велосипед чорного кольору з прямим рулем, високою нескладною рамою, колесами розміром 28 дюймів, сідлом спортивного типу чорного кольору з красними вставками який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити потерпілому ОСОБА_1

Стягнути процесуальні витрати по 522 грн. 03 коп. з кожного обвинуваченого за проведення товарознавчої експертизи № 41/7 від 26.03.2015 року, витрати якої становлять 429 грн. 66 коп., товарознавчої експертизи № 43-14/7 від 27.03.2015 року, витрати якої становлять 614 грн. 40 коп. на рахунок 31119115700071, одержувач УДКСУ у м. Рубіжному, м. Рубіжне 24060300, іден. код одержувача 37904431.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: Н.В. М"якінченко