Ухвала суду № 43544660, 08.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/14/15-ц 08.04.2015 08.04.2015 08.04.2015

Провадження №22-ц/784/723/15

Провадження 22-ц/784/723/15 Головуючий по 1 інстанції Безпрозванний В.В.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Шпонарської О.Ю., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»)

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

встановила:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 26 грудня 2013 року між нею та Банком було укладено договір № 00003005223990 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая on-line", за умовами якого вона передала, а Банк прийняв грошову суму вкладу у розмірі 40000 грн. на строк по 31 грудня 2014 року зі сплатою 22% річних. По закінченню строку дії договору банк, на письмову вимогу позивача, вклад з нарахованими відсотками не повернув.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила зобов'язати відповідача виплатити їй 40000 грн. вкладу, 642,75 грн. відсотки за прострочення повернення вкладу та 30 грн. трьох процентів річних, нарахованих на суму вкладу і процентів, за період з 31 грудня 2014 по 09 січня 2015 року.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.107 ЦПК всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди. Законодавчі акти, які по-іншому визначають суди першої інстанції щодо певних цивільних справ, відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК не можуть бути застосовані.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК.

Так, ст.109 ЦПК носить загальний характер та передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Альтернативою такому, зокрема є обставини, зазначені у ст.110 ЦПК.

При цьому, право вибору між кількома судами, яким підсудна справа, відповідно до ч. 14 ст.110 ЦПК належить позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

Згідно преамбули Закону України "Про захист прав споживачів", п.6 ст.4 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" - Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг, в тому числі і фінансових, та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Отже, відносини між сторонами, які виникни на підставі банківського вкладу регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Як вбачається з ксерокопії паспорта позивача, вона зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1, що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

Таким чином, звернувшись до ПАТ «Дельта Банк» з позовом про повернення банківського вкладу до Корабельного районного суду м. Миколаєва позивач скористалася своїм правом вибору між судами.

Враховуючи наведене, колегія судів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: