Ухвала суду № 43544449, 10.04.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

10.04.2015 Справа № 469/298/15-ц

2/469/189/15

У Х В А Л А

10 квітня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів 23.02.2015 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25.03.2015р. позовна заява залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Так, приєднані до позову документи надруковані кеглем, який унеможливлює встановлення їх змісту, тобто є нечитабельними; в порушення вимог Інструкції з діловодства додані до матеріалів позову копії документів належним чином не завірені; позивачем не повністю викладено обставини відступлення йому ПАТ Платинум Банкправ вимоги за кредитним договором №405/4052CLPS2 від 13.02.2012 року та за кредитним договором №407/4052CLPS2 від 13.02.2012 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що 19.06.2013 року між ним та ПАТ Платинум Банк було укладено Договір факторингу, за яким до нього перейшло право вимоги за вказаними кредитними договорами, однак, взагалі не вказав, якими саме пунктами даного договору передбачено відступлення ПАТ Платинум Банк прав вимоги позивачу саме за кредитними договорами №405/4052CLPS2 від 13.02.2012 року та №407/4052CLPS2 від 13.02.2012 року, порядок відступлення прав вимоги, суму коштів, що підлягає сплаті позивачем на користь ПАТ Платинум Банк за відступлення йому прав вимоги до ОСОБА_1, момент набуття у позивача, як нового кредитора, прав вимоги за кредитними договорами №№405/4052CLPS2 від 13.02.2012 року та №407/4052CLPS2 від 13.02.2012 року. Вказані недоліки, зокрема, ускладнюють зясування питання, коли саме (конкретна календарна дата) позивач набув прав вимоги за вказаними кредитними договорами відповідно до умов Договору факторингу від 19.06.2013 року, і якими документами це підтверджується. Також, позивачем не зазначено, які документи, що засвідчують права, які передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, було передано йому ПАТ Платинум Банк, і чим це підтверджується.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, документ у вигляді ухвала про залишення без руху від 25.03.2015р. по справі №469/298/15-ц було надіслано 26.03.2015р. о 15.32 год. одержувачу на його електронну адресу 35625014@mail.gov.ua.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до розяснень даних в п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17.10.2014р. питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процессу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір.

Тому, сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір згідно платіжного доручення № 8403 від 03.03.2015р. в сумі 243,60 грн., повинен бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів сплочений на р/р 31212206700047, МФО 826013, код 37969258 по платіжному дорученню № 8403 від 03.03.2015р. за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: