Вирок № 43543760, 31.03.2015, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/426/15-к 1-кп/441/41/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Карапінка І.Р.

прокурора - Мартинишин М.Р.

обвинуваченого - ОСОБА_1 його захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок кримінальне провадження № 12015140180000148 від 27.02.2015 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заверещиця, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, невійськовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Городоцького районного суду Львівської області від 12.10.2009 р. за ч.2 ст. 389 КК України на 2 роки 4 місяці обмеження волі із випробуванням на 2 роки, вироком Городоцького районного суду Львівської області від 05.12.2011 р. за ч.2 ст.190, 71 КК України на 3 роки обмеження волі, 25.03.2015 р. Городоцьким районним судом за ст. 395 КК України на шість місяців арешту,

по ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 27.02.2015 р. о 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,маючи умисел на порушення права потерпілої щодо недоторканості житла ОСОБА_3 пошкодивши вхідні двері будинку розташованого АДРЕСА_2, незаконно проник у будинок проти волі потерпілої.

Крім цього, 27.02.2015 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в цьому ж селі по АДРЕСА_3, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, застосував до ОСОБА_3 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя, наніс потерпілій руками удари в область голови, зірвав з її вух золоті сережки 585 проби, вагою 2.30 гр. вартістю 1552.20 грн., якими відкрито заволодів та втік у невідомому напрямку.

ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині вину визнав частково, повністю визнає себе винним у злочині щодо незаконного проникнення у житло потерпілої, проте не визнає вини у вчиненні грабежу.

Суду показав, що 27.02.2015 р. о 17 год. за допомогою лопати пошкодив вхідні двері в будинок потерпілої ОСОБА_3, проник у нього з наміром поговорити з дочкою потерпілої. Заперечив застосування фізичної сили до потерпілої та показав, що в цей же день близько 17 год. 30 хв., зустрів потерпілу на вулиці неподалік будинку, при виясненні стосунків, вона сама зняла сережки, одна з яких впала з її рук, а одну він забрав та обміняв на спиртне і 100 грн.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, вина обвинуваченого доведена зібраними у судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що 27.02.2015 р. о 17 год. побачивши ОСОБА_1, знаючи його агресивний характер, зачинилася в будинку з малолітніми онуками, проте обвинувачений виламав двері і проник в житло. Вона пояснила, що дочки немає вдома, та в цей час, забравши телефон, вийшла на подвір'я, де з сусідського двору викликала працівників міліції. Побоюючись за життя онуків, вирішила відвести їх до сусідки, по ходу зустріла знову обвинуваченого, який ішов на зустріч, порівнявшись з нею, штовхнув її у груди і від поштовху вона впала, обвинувачений нагнувшись наніс їй два удари долонею руки в голову. Коли вона піднялася, ОСОБА_1 вгледів на її вухах сережки, при цьому уточнив чи золоті, шарпнув її спочатку за ліве вухо та витягнув сережку, потім за праве, більше було пошкоджено ліве вухо. Вихопивши сережки обвинувачений втік з ними у невідомому їй напрямку.

Показами свідка ОСОБА_4 в тому, що близько 19 год. в 27.02.2015 р. до неї приходив ОСОБА_1, був у нетверезому стані, витребував у неї горілки одну літру та 100 грн., при цьому особисто повідомляв про наявність у нього сережки, та, що вона має повідомити працівникам міліції і наказав, що вона повинна говорити.

Свідок ОСОБА_5, яка є дочкою потерпілої, суду показала, що 27.02.2015 р. ввечері дізналася від матері, що ОСОБА_1 розбив вхідні двері в їх будинку, проник у будинок, крім того штовхав її матір та зірвав у неї з вух сережки. На лівому вусі було видно явні сліди подряпин.

Із протоколу прийняття телефонного повідомлення потерпілої, вбачається, що 27.02.2015 р. о 17 год. таке було внесено до ЄРДР за кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, а після допиту потерпілої та її заяви від 03.03.2015 р. склад кримінального правопорушення вчиненого відносно потерпілої перекваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.

Із Витягу з кримінального провадження вбачається, що 03.03.2015 р. було також внесено до ЄРДР заяву потерпілої ОСОБА_3 щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України.

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 27.02.2015 р. з яких видно, що таким є будинок розташований в АДРЕСА_3., в якому проживає потерпіла та вхідні двері якого пошкоджені.

Протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпіла свідомо показує, як штовхнув її ОСОБА_1, як вона впала, куди саме обвинувачений їй наносив удари та як зірвав з вух сережки і в якому пішов напрямку після відкритого викрадення сережок з її вух.

Висновком судово-медичної експертизи № 301 від 02.03.2015 р. з якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено садно на лівому вусі, яке утворилося від дії тупого предмету

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 230 від 05.03.2015 р. лома золота 585 проби за 2,30 гр. складає 1552 грн. 29 коп.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному об'ємі, оскільки він своїми умисними діями вчинив злочини за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла та за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Твердження обвинуваченого про те, що інкримінованого йому діяння такого, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) він не вчиняв, а також позицію захисника в суді про виправдання ОСОБА_1 в цій частині обвинувачення, суд оцінює критично з огляду на наступне.

ОСОБА_1, не заперечив, що зустрівши потерпілу побачив у неї сережки, уточнив чи золоті, сам запропонував їх обміняти на горілку. З огляду на різницю у віці потерпілої та обвинуваченого, та встановлених в судовому засіданні доказів, доведено, що потерпіла не була приятелькою ОСОБА_1, отже своєю поведінкою, при зустрічі з потерпілою обвинувачений не приховував наміру протиправно заволодіти її майном, тому суд робить висновок, що обвинувачений усвідомлюючи, вартість сережок, застосувавши насильство до потерпілої відкрито заволодів ними.

Щодо зауваження захисника по заяві потерпілої, та, що вона дала неправдиві покази то таке спростовується тим, що потерпіла повідомила в суді, що має освіту 8 класів, факти у заяві викладала правдиві і ті, які мали місце в міру своїх знань та віку. Недовіряти потерпілій у суду немає підстав, оскільки вона не зацікавлена в особі ОСОБА_1 Крім того, ні обвинуваченим, ні його захисником на досудовому слідстві не було звернено уваги на недоліки в заяві потерпілої.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого, його особу, минуле, матеріальний стан та стан здоров'я.

Пом'якшуючих обставин суд не вбачає. Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, з врахуванням характеристики обвинуваченого, який, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово судимий, схильний до зловживання спиртних напоїв, свідчить що ОСОБА_1 не бажає стати на шлях виправлення, вчиняє нові злочини, тому суд не вбачає підстав для застосування йому ст. ст.69, 75 КК України і обирає йому покарання передбачене санкцією статті обвинувачення пов'язаного з позбавленням волі.

Збитки в сумі 1552 грн. 29 коп. завданих потерпілій суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілої.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, КПК України, -

з а су д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів за ч.1 ст.162 КК України та ч.2 ст.186 КК України, призначити покарання за ч.1 ст.162 КК України - два роки обмеження волі, за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на чотири роки.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з часу його фактичного затримання - 04.03.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заверещиця, Городоцького району, Львівської області в користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_2 1552,29 (тисячу п'ятсот п'ятдесят дві грн.. 29 коп.) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заверещиця, Городоцького району, Львівської області в користь держави (одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р\р 31111115700003, МФО 825014) 245,52 грн. (двісті сорок п'ять грн. 52 коп.) процесуальних витрат.

Речові докази (лопату) що на зберіганні у потерпілої залишити її як власнику

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Н..І Яворська