Ухвала суду № 43542525, 10.04.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/488/15-к

Провадження № 1-кп/192/85/15

Ухвала

"10" квітня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.,

за участю секретаря Короти Л.С.,

прокурора Нечипоренка С.В.,

представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників адвоката Ніколаєва О.В., адвоката Івахненка О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12014040000000029 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2014 року, відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року з прокуратури Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12014040000000029 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2014 року, відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представники потерпілих, обвинувачені та їх захисники, вважали, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника.

Статтею 45 КПК України визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми, для забезпечення судом права обвинуваченого на захист, обвинувальний акт повинен містити також повні анкетні відомості (місце проживання чи місце знаходження) захисників обвинувачених, для здійснення їх належного повідомлення судом про час та місце судового розгляду.

Але обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні таких даних не містить.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Всупереч вимогам зазначеної норми, обвинувальний акт, не містить формулювання обвинувачення, а містить лише фактичні обставини кримінальних правопорушень, які при цьому зазначені неповно.

Так, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення по епізоду службової недбалості обвинуваченого ОСОБА_3, слідчий не зазначив якій особі, Томаківською селищною радою Томаківського району Дніпропетровської області, надлишково сплачено грошові кошти на загальну суму 163372 грн. 20 коп.

Крім того, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення по епізоду службового підроблення ОСОБА_4, слідчим не конкретизовано час вчинення злочину, а саме дату складання завідомо неправдивих офіційних документів.

Також слідчий, викладаючи фактичні обставини по епізоду заволодіння ОСОБА_4 чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчиненне у великих розмірах, неоднозначно визначив договірну ціну робіт викладену в п. 3.1 договору № 7 від 01 жовтня 2013 року. Зазначаючи, що умисними діями ОСОБА_4 та невстановленої особи з розрахункового рахунку Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області надлишково перераховано грошові кошти, слідчий не конкретизував кому дані кошти було перераховано.

Вказуючи про наявність матеріальних збитків державі в особі Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області слідчий, не зазначив чи усунено дану шкоду, чи ні.

Згідно ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

В порушення зазначеної норми слідчим обвинувальний акт не підписано.

Окрім виявлених порушень при складанні обвинувального акту, наявні і порушення при складанні обов'язкового додатку до нього, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В порушення вказаної норми реєстр матеріалів не містить всіх процесуальних дій проведених слідчим та даних про результати вказаних дій, оскільки слідчим в реєстрі вказано не найменування процесуальних дій, а назви документів якими її зафіксовано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виключають можливість призначення справи до судового розгляду, суд, встановивши наявність даних недоліків, приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12014040000000029 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2014 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.