Ухвала суду № 43542220, 09.04.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/8131/2012

пр.2-п/336/20/2015

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення та

призначення справи до розгляду в загальному порядку

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко О.В., за участі представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2012 року по цивільній справі №0827/8131/2012, пр.2/0827/2958/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 18.02.2015 року (згідно штампу на конверті) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2012 року по цивільній справі №0827/8131/2012, пр.2/0827/2958/2012, просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в заочному порядку.

За змістом заяви, ОСОБА_2 дізнався про винесення рішення 09.12.2014 року, 18.12.2014 року до суду було надіслано заяву про перегляд в межах встановленого ст. 228 ЦПК України строку. Ухвалою суду від 16.01.2015 року заяву було повернуто, копію ухвали представник отримав 12.02.2015 року.

Представник заявник зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, тому причина його неявки є поважною. Крім того, вважає, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» не відповідає змісту ч.ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи міститься копія позовної заяви та платіжного доручення про сплату судового збору, а не відповідні оригінали. Позивачем не підтверджено належним чином право вимоги до ОСОБА_2, яке перейшло до ПАТ «Дельта Банк» від ТОВ «Укрпромбанк». Додатково представник заявника ОСОБА_1 наголошує, що ОСОБА_2 не було повідомлено про відступлення права вимоги до ПАТ «Дельта Банк», що передбачено умовами договору про передачу активів від 30.06.2010 року. В матеріалах справи не містяться докази на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів від банку на підставі кредитного договору. За твердженням заявника, наведеним обставинам судом не надано належної оцінки, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала доводи заяви.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце проведення розгляду заяви, що підтверджено матеріалами справи.

Судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, що відповідає змісту ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши відповідність заяви вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2012 року по цивільній справі № 0827/8131/12, пр2/0827/2958/2012 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту у розмірі 1063764,12 грн. та судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи підтверджено, що заявник первісно (18.12.2014 року) вчасно звернувся до суду із заявою про перегляд, в межах 10-денного строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України. Про винесення судового рішення заявник дізнався 09.12.2014 року (а.с. 55) під час ознайомлення із матеріалами справи.

Заяву про перегляд заочного рішення, подану 18.12.2014 року, ухвалою суду від 26.12.2014 року було залишено без руху як таку, що подана із порушенням ч.6 ст. 229 ЦПК України. Недоліки заяви не були усунуті, тому ухвалою суду від 16.01.2015 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику. Копія ухвали отримана представником заявника 12.02.2015 року, повторно заяву про перегляд заочного рішення, оплачену судовим збором, подано 18.02.2015 року.

Виходячи з загальних принципів здійснення правосуддя, передбачених ст. 129 Конституції України, задля забезпечення доступу до правосуддя та можливості оскарження судового рішення у передбаченому цивільно-процесуальним законодавством порядку, суд вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що відповідач вчасно викликався в судові засідання, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток поштою, але конверти повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Таким чином, відповідач не був обізнаний про час та місце проведення розгляду справи.

Додатково наголошує представник заявника й на істотних для вирішення справи обставинах, які не були враховані судом при винесенні заочного рішення.

Так, судом відкрито провадження не за позовною заявою, а за її копією, яка не засвідчена належним чином. Позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення, що не є належним підтвердженням сплати судового збору.

Крім того, у суду виникають сумніви щодо наявності у позивача права на звернення до суду із вимогами до ОСОБА_2, оскільки з наданої копії договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 30.06.2010 року не вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором №108-0111005/ФКВ-08 від 05.06.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2

Також позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів на виконання кредитного договору №108-0111005/ФКВ-08 від 05.06.2008 року та надіслання повідомлення про відступлення кредитором права вимоги до ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

На зазначених підставах суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Оскільки обовязок доведення ч.1 ст. 131 ЦПК України покладено на сторони цивільного процесу, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обовязковою та зобовязати надати всі документи, додані до позовної заяви, в оригінальних примірниках для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 73, 208-209, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №0827/8131/12, пр.2/0827/2958/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.11.2012 року.

Скасувати заочне рішення по цивільній справі №0827/8131/12, пр.2/0827/2958/2012 від 19.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 21.04.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обовязковою та зобовязати надати всі документи, додані до позовної заяви, в оригінальних примірниках для огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Артемова