Ухвала суду № 43541948, 10.04.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2256/14-ц

6/335/253/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши заяву представника МКП «Основаніє» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржників.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України "Провиконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заявув судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Як встановлено, згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 07.04.2015р. на електронні запити РНОКПП від 06.04.2015 р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має можливості у звязку з тим, що боржники з такими реєстраційними даними не зареєстровані.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви представника МКП «Основаніє» про приведення судового наказу у відповідність, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника МКП «Основаніє» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.М. Леусенко