Ухвала суду № 43541400, 24.03.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

24.03.2015

ЄУН № 331/715/15-ц

Провадження № 2/331/1747/15

У Х В А Л А

«24» березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі 2/331/715/15 (ЄУН 331/1747/15-ц), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Партнерства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Л.П.», ОСОБА_6, який являється одноособовим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Метамарфоза», Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування змін до редакції Статутів та скасування державної реєстрації змін до ТОВ «Метаморфоза».

24.03.2015 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Метаморфоза» (код ЄДРПОУ 31011122, зареєстроване за адресою: 87515, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 42, приміщення 125), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 3.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_6 змістом ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до вимог частини 3 зазначеної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3. ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність-зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Оцінка судом обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, зокрема, виходячи з відповідності заходу вимогам, на забезпечення яких він вживається, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі, корпоративних прав недійними, скасування змін до редакції Статутів та скасування державної реєстрації змін до ТОВ «Метаморфоза», тобто позовом, вимоги, якого в прохальній частині носять корпоративний характер.

В описовій частині позову йдеться про сумісно нажите майно подружжя з посиланням на статті Сімейного кодексу України.

Судом провадження по справі було відкрите, і призначене попереднє судове засідання з метою забезпечення правильного вирішення справи.

Із-за відсутності деяких сторін у попередньому судовому засіданні не вирішувалось питання про закриття провадження по справі чи про подальший розгляд справи.

Представник відповідача звернула увагу суду на корпоративний характер спору.

З урахування заперечень представника одного з відповідачів проти заявленого позову, і мотивації та обґрунтування заяви про забезпечення позову, які також мають ознаки корпоративного спору, суд вважає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у форматі, у якому подано позов, є передчасним.

Позивачу слід остаточно визначитися зі своїми позовними вимогами та їх належною підсудністю.

У звязку із вище викладеним, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 в задоволені клопотання про забезпечення позову по цивільній справі 2/331/715/15 (ЄУН 331/1747/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Суддя І.О. Смолка