Ухвала суду № 43541391, 01.04.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

01.04.2015

ЄУН № 331/1747/15-ц

Провадження № 2/331/715/15

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

«01» квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О. вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року про відмову в задоволені клопотання про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Партнерства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Л.П.», ОСОБА_5, який являється одноособовим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Метамарфоза», Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування змін до редакції Статутів та скасування державної реєстрації змін до ТОВ «Метаморфоза».

24.03.2015 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Метаморфоза» (код ЄДРПОУ 31011122, зареєстроване за адресою: 87515, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 42, приміщення 125), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 3.

Ухвалою від 24.03.2015 року було відмову в задоволені зазначеного клопотання про забезпечення позову.

31.03.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року про відмову в задоволені клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, встановлено, що зазначена ухвала суду оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 9 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ст. 293 ЦПК (1618-15) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року про відмову в задоволені клопотання про забезпечення позову - повернути скаржнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (Ід. код. платника НОМЕР_1), сплачений за квитанцією № 64 від 30.03.2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смолка І.О.