Ухвала суду № 43540494, 24.03.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3572/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя Левко Т.Ю.,

при секретарі судового засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що 11.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46491323). Виконавче провадження було відкрито на виконання судового наказу №299/3572/13-ц, виданого 18.10.2013 року Виноградівським районним судом. Того ж дня, 11.02.2015 року, згаданим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46491447) на виконання судового наказу №2н-375/2011, виданого 11.10.2011 року Виноградівським районним судом. Скаржник вважає, що строк предявлення до примусового виконання вищезгаданих судових наказів пропущено, а тому просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанови про відкриття провадження.

В судове засідання скаржник не зявився проте подав письмову заяву в якій скаргу підтримав повністю, просив її задовільнити повністю, з підстав викладених в скарзі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи та всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.02.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46491323). Виконавче провадження було відкрито на виконання судового наказу №299/3572/13-ц, виданого 18.10.2013 року Виноградівським районним судом. Того ж дня, 11.02.2015 року, згаданим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46491447) на виконання судового наказу №2н-375/2011, виданого 11.10.2011 року Виноградівським районним судом. Боржником в обох виконавчих провадженнях є скаржник, ОСОБА_1, а стягувачем - Виноградівське ВУЖКГ.

Скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року (ВП №46491323) та постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року (ВП №46491447), повинні бути скасовані як незаконні у зв'язку з наступними підставами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Скаржник вважає, що даний строк прєд»явлення виконавчих документів до примусового виконання пропущено. Зазначає в скарзі, що перебіг строку пред'явлення судового наказу №2н-375/2011, виданого 11.10.2011 року Виноградівським районним судом закінчився 04.11.2012 року, а перебіг строку пред'явлення судового наказу №299/3572/13-ц, виданого 18.10.2013 року Виноградівським районним судом закінчився 13.11.2013 року.

Дане твердження спростоване запереченням, яке надійшло від державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2

В запереченні зазначено, що вперше судовий наказ № 299/3572/13-ц від 18.10.2013 року виданий Виноградівським районним судом, пред'явлено до виконання 03.12.2013 року та 23.06.2014 року повернуто стягувачу. Вдруге судовий наказ № 299/3572/13-ц пред'явлено до виконання 19.08.2014 року та повернуто стягувану 25.12.2014 року.

Судовий наказ № 2н-375/11 від 11.10.2011 року виданий Виноградівським районним судом, пред'явлено до виконання 05.12.2011 року та 23.06.2014 року повернуто стягувачу. Вдруге судовий наказ № 2н-375/11 пред'явлено до виконання 19.08.2014 року та повернуто стягувану 25.12.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже суд приходить до висновку, що при подачі до виконання судового наказу №2н-375/2011, виданого 11.10.2011 року Виноградівським районним судом та судового наказу №299/3572/13-ц, виданого 18.10.2013 року Виноградівським районним судом, не було пропущено строки предявлення виконавчого напису до виконання. А винесення державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження у ВП №46491323 та ВП №46491447, здійснено згідно чинного законодавства.

Також, у відповідності до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 383 - 388 ЦПК України, ст.ст. 19, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3