Ухвала суду № 43540432, 06.04.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1032/14-ц

2/201/1028/2015

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа № 201/1032/14-ц, 2/201/1028/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

06 квітня 2015 року сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, явку своїх представників не забезпечили.

06 квітня 2015 року представником відповідача було надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в разі неявки відповідача.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Справа судом призначалась до слухання на 22 січня 2015 року на 15-00 год., на 03 лютого 2015 року на 12-00год., на 11 лютого 2015 року на 14-00 год., на 16 лютого 2015 року на 10-00 год., на 03 березня 2015 року на 15-00 год., на 12 березня 2015 року 16-00 год., на 23 березня 2015 року на 14-30 год. та на 06 квітня 2015 року на 12-30 год.

Судом встановлено, що належним чином сповіщений позивач жодного разу не зявився у судові засідання, що були призначені до слухання. Натомість, представником позивача ОСОБА_3 26 січня 2015 року, 05 лютого 2015 року, 13 лютого 2015 року, 03 березня 2015 року та 06 квітня 2015 року подавались заяви про неможливість прийняти участь у судовому засіданні та розгляд справи без її присутності. Втім, жодних належних доказів які підтверджували поважність неможливості присутності представника позивача у судовому засіданні до відповідних заяв не долучались.

До того ж, в матеріалах справи містяться телефонограми від 22 січня 2015 року, 11 лютого 2015 року, якими секретар судових засідань здійснював повідомлення представника позивача ОСОБА_3 про дату та час судових засідань на 03 лютого 2015 року на 12-00 год. та 16 лютого 2015 року на 10-00 год.

12 березня 2015 року суд у судовому засіданні ухвалив визнати явку позивача ОСОБА_1 у наступні судові засідання обовязковою, що було обумовлено необхідністю допитати його у якості свідка, та встановлення фактичних обставин справи у наступних судових засіданнях, огляду оригіналу розписки від 07 серпня 2006 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала грошові кошти від ОСОБА_1 Проте, ні позивач, ні його представник на наступну зазначену судом дату слухання справи не зявились.

06 квітня 2015 року від представника відповідача до Жовтневого суду м. Дніпропетровська надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з систематичною неявкою позивача або представника позивача у судові засідання. Представник відповідача просив суд розглянути цивільну справу за відсутності нього та відповідача.

Дослідивши наявні у справі письмові докази щодо належного повідомлення представника позивача про проведення вказаних вище судових засідань, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок всіх доказів у їх сукупності і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному зясуванню всіх обставин справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що судом було визнано явку сторони позивача обовязковою, та враховуючи повторну неявку позивача та його представника в судові засідання призначені на 23 березня 2015 року на 14-30 год. та 06 квітня 2015 року на 12-30 год. без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Неявку позивача у судові засідання призначені на 22 січня 2015 року на 15-00 год., на 03 лютого 2015 року на 12-00год., на 11 лютого 2015 року на 14-00 год., на 16 лютого 2015 року на 10-00 год., на 03 березня 2015 року на 15-00 год., на 12 березня 2015 року 16-00 год., на 23 березня 2015 року на 14-30 год. та на 06 квітня 2015 року на 12-30 год. суд кваліфікує, як недобросовісне виконання своїх процесуальних обовязків, передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, тощо.

Відповідно до вимог статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Статтею 157 ЦПК України встановлюється, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено обовязок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки, без поважних причин, належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу викладеного, приймаючи до уваги повторну неявку позивача в судові засідання 02 грудня 2014 року на 15-30 год. та 16 грудня 2014 року на 09-30 год., враховуючи, що справа призначалась до слухання неодноразово, з обовязковою явкою позивача, але позивач жодного разу не зявився, явку свого представника не забезпечив, зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до невиправданного затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, підлягає залишенню без розгляду з причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ст. 157, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Брага