Ухвала суду № 43540281, 09.04.2015, Селидівський міський суд Донецької області

242/617/15-ц

4-с/242/10/15

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНКУ" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Селидівського міського суду, якому розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільним і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 підсудні справи Ворошиловського районного суду м. Донецька, зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, яка мотивована тим, що на підставі виконавчого листа № 255/2988/14-ц, виданого 16.04.2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька вказаною посадовою особою 05.05.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 285 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання рішення суду державний виконавець свою постановою від 05.05.2014 року накладає арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення 3 249 000,00 грн. з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК". Вважає вказану постанову про арешт майна такою, що винесена з порушенням законодавства, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження та накладення арешту у ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" розпочато процедуру виведення з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації. Просить вказану постанову про арешт майна скасувати та закрити виконавче провадження.

Представник ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець або представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджене поштовими повідомлення, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

Згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, предметом судового розгляду згідно Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 387 ЦПК України, за результатами скарги учасника виконавчого провадження, поданої в порядку ст. 383 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускає у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 05.05.2014 року відкрито виконавче провадження № 43171705 з примусового виконання виконавчого листа № 255/2988/14-ц, виданого 16.04.2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 285 000,00 доларів США.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 05.05.2014 року накладений арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення 3 249 000,00 грн. з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Постановою Національного банку України від 28.02.2014 року № 107 ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" віднесений до категорії несплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 року № 9 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрації у ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2014 року № 42 продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" з 03.06.2014 року до дня отримання Фондом рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації, зокрема, не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а також примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Постановою правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та здійснення процедури ліквідації ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на період з 11.06.2014 року до 10.06.2015 включно.

Відповідно до п. 3-1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

До скарги подана заява про поновлення строку на її подання, яка мотивована тим, що про накладений арешт боржнику стало відомо 05.02.2015 року при підготовці майна банку для реалізації з прилюдних торгів з метою погашення вимог кредиторів, а тому строк на подання скарги підлягає поновленню відповідно до ст. 385 ЦПК України.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, судом встановлено, що державним виконавцем Буханцовим О.В. в порушення вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" накладений арешт на майно банку під час запровадження тимчасової адміністрації та не закінчено виконавче провадження під час відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, а тому подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 385, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНКУ" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" строк на звернення до суду зі скаргою.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 05.05.2014 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження, з примусового виконання виконавчого листа № 255/2988/14-ц, виданого 16.04.2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 285 000,00 доларів США, у межах суми звернення 3 249 000,00 грн. - скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 скасувати арешт зі всього майна ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та закінчити виконавче провадження № 43171705 з примусового виконання виконавчого листа № 255/2988/14-ц, виданого 16.04.2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 285 000,00 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя