Ухвала суду № 43539276, 09.04.2015, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/240/15-к

провадження № 1-кп/166/18/15

Ухвала

іменем України

смт. Ратне 09 квітня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області під головуванням

судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

прокурора - Кухтей-Хилюк Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №32015030000000002 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

встановив:

20 лютого 2015 року до суду надійшов з прокуратури Волинської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.. 212 ч. 3 , ч. 1 ст. 366 КК України, опис кримінального провадження, реєстр матеріалів досудового розслідування , розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року кримінальне провадження №32015030000000002 в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.212 КК України, закрито в зв`язку досягненням податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ « Перехідні положення « Податкового кодексу України.

Органами досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_1 у вчиненні службового підроблення , складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів про обсяги придбаної продукції ТОВ « Інтер -Мол» у СВК « Кортеліський» , а також внесення в ці документи завідомо неправдивих відомостей , що надало змогу протиправно сформувати податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ « Інтер - мол « та умисно ухилитися від сплати такого податку , що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 4131481,19 гривень , тобто за ст. 366 ч.1 КК України, в умисних діях , які виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесенні в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1, заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст.. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки , а кримінальне провадження закрити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши письмові документи кримінального провадження щодо особи обвинуваченого, речових доказів, арештованого майна, процесуальних витрат, застосованого запобіжного заходу , приходить до висновку , що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину. При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - право, а не обов'язок суду, який вирішує це питання .

В клопотанні про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України на підставі ст. 48 КК України, не навів достатніх мотивів, чому злочин, який він вчинив, нині втратив суспільну небезпечність або чому підсудний перестав бути суспільно небезпечним, не навів конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності .

Особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існує під час вчинення злочину, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності.

Таким чином, для застосування ст. 48 КК України суду належить встановити, як факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав.

Так, суспільна небезпечність особи знаходить своє вираження, насамперед, у вчиненні злочину, а в наступному визначається, у першу чергу, ступенем можливості вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину, при цьому, висновок про таку можливість будується на основі, як характеристики даної особи, так і оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх стосовно даної особи умов. Встановлення даної обстановки має значення для оцінки її зміни і впливу на суспільну небезпечність даної особи на час кримінального провадження. Крім того, необхідною підставою для застосування ст. 48 КК України також є встановлення, того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення кримінального правопорушення, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.

В судовому засіданні не доведено, що обстановка змінилася і обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, внаслідок прийнятих змін до податкового законодавства . Так, обвинувачений ОСОБА_1 на даний час є підприємцем, тобто особою , яка складає офіційні документи , а також злочин вчинений в групі із іншим обвинуваченим, матеріали якого виділені в окреме провадження. Крім того, після порушення кримінальної справи розшукувалося майно ТОВ « Інтер - мол» , яке він очолював ( т. 1 а. с. 43, 51). Також оголошувався у розшук обвинувачений , оскільки був відсутнім за місцем проживання ,що стверджено постановою слідчого від 23 січня 2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук ( т. 1 а. с. 4, 53) , яке відновлено постановою про відновлення досудового розслідування від 17.02.2015 року ( т. 1 а. с. 58) .

Також слід зазначити, що податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та їх посадових осіб за заниженням податкових зобов]язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року з урахуванням строків давності , встановлених статтею 102 Податкового кодексу України ( підрозділ 9-2 розділу ХХ « Перехідні положення « Податкового кодексу України») . Отже, посилання в клопотанні, що обвинуваченого ОСОБА_1, що може бути звільнено від кримінальної відповідальності , оскільки змінилась обстановка і особа перестала бути суспільно небезпечною, зокрема внаслідок прийняття відповідних змін до податкового законодавства не заслуговує на увагу , оскільки обстановка не змінилася , тобто на даний час ОСОБА_1 є підприємцем, платником податків, відповідальність за ухилення від сплати податків не скасована.

Крім цього, обвинуваченого ОСОБА_1 не звільнено від кримінальної відповідальності за ст.. 212 ч. 3 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрито в зв'язку з досягненням податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ « Перехідні положення « Податкового кодексу України».

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КК України, ст.350 КПК України, суд

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляцій через Ратнівський районний суд.

Головуюча підпис О.З.Фазан

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан