Рішення № 43538782, 10.04.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/717/15-ц

№ 2/688/288/15

Рішення

іменем України

(заочне)

10 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 жовтня 2010 року на автодорозі Київ - Чоп, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Фіфт Скудо», державний номерний знак НОМЕР_3, було скоєно ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, вартість матеріального збитку складає 33533,30 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП потерпілому не відшкодована. На дату скоєння вказаної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Така шкода була відшкодована Моторним (транспортним) страховим бюро України потерпілому у розмірі 27944,42грн. В зв'язку з наведеним просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу вказану суму та 861,02 грн. витрат, пов'язаних із встановленням розміру збитку та збору документів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач, будучи в встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2010 року о 20 год. 00 хв. на 591 км + 850 м. автодороги Київ - Чоп, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «FIFT SCUDO», державний номер НОМЕР_3, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.2, 13.1 ПДР, в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду у попутному напрямку, також механічні пошкодження отримав автомобіль марки «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку повертаючи ліворуч на своїй смузі руху, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2010 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень.

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4629105 (термін дії з 09.10.2010 року по 08.10.2011 року) ОСОБА_2 застрахував відповідальність свій автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по дорученню №12571 МТСБУ від 01.03.2011 року за № 64/03, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 33533,30 грн.

15 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення страхового відшкодування, внаслідок ДТП, що мала місце з його автомобілем 17 жовтня 2010 року.

12 травня 2011 року позивачем виплачено на користь ОСОБА_2 27944,42грн. страхового відшкодування, а 30.03.2011 року - для ФОП ОСОБА_3 861,02 грн. за послуги аварійних комісарів.

Враховуючи те, що відповідачем завдана шкода не відшкодована, позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, Договорі, підтверджені належними та допустимими доказами.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь МТСБУ 2000 грн. витрат на правову допомогу, то у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

30 січня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, як Замовник, уклало із ТзОВ «ВМ», як з Виконавцем, додаткову угоду № 108 до Контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 року для ведення справи про стягнення з ОСОБА_1 шкоди. Пунктом 2 вказаної додаткової угоди передбачено, що оплата послуг Виконавця, в розмірах, вказаних в Контракті, здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок Виконавця винагороди протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту про виконані роботи. Однак позивачем не надано доказів, які підтверджують перерахування вказаної суми для Виконавця.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) 28805 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ять) гривень 44 копійки витрат в порядку регресу, що пов'язані з виплатою страхового відшкодування, та 288 (триста шістдесят п'ять) гривень 05 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А. Босюк.