Ухвала суду № 43538774, 06.04.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/26591/14-ц

Провадження № 22-ц/792/687/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г.Ю, Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та одночасно подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належну ОСОБА_4 частку статутного капіталу розміром 24% в ТОВ «Подільський фінансовий дім» та заборонити Реєстраційній службі Дунаєвецького районного управління юстиції та Державній реєстраційній службі України проводити реєстраційні дії пов'язані із переходом права власності на частку ОСОБА_4 в розмірі 24% статутного капіталу товарства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім» від ОСОБА_4 до інших осіб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Заборонено Реєстраційній службі Дунаєвецького районного управління юстиції проводити реєстраційні дії, пов'язані з переходом права власності на частку ОСОБА_4 в розмірі 24% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім» від

______________

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/687/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

ОСОБА_4 до інших осіб. В решті вимог заяви відмовлено.

17 грудня 2014 року ОСОБА_2 додатково звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_4 в будь-який спосіб відчужувати належну йому частку в розмірі 24% статутного капіталу ТОВ «Подільський фінансовий дім», зареєстрованого по АДРЕСА_1

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_4 в будь-який спосіб відчужувати належну йому частку в розмірі 24% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім».

В апеляційній скарзі, поданій представником по довіреності ОСОБА_5, ОСОБА_4 вважає ухвали суду незаконними, просить їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Ухвали суду постановлені з порушенням вимог ч.1 ст. 57, ст.ст.151,153 ЦПК України та п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності достовірних доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи в порядку, встановленому ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про повторне відкладення розгляду справи, в якій вона посилається на свою зайнятість в іншому судовому процесі та відсутність ОСОБА_4 в місці свого проживання, проте достовірних доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання до клопотання не приєднала, тому у відповідності з вимогами ч.1 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності цих осіб.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики з ціною позову 2 193 800 грн..

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року вікрито провадження у справі.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову від 12 грудня 2014 року, суд першої інстанції в ухвалі від 15 грудня 2014 року виходив з того, що заява підлягає задоволенню в частині заборони Реєстраційній службі Дунаєвецького районного управління юстиції проводити реєстраційні дії, пов'язані з переходом права власності на частку відповідача в розмірі 24% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім», а в частині накладення арешту на належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі заява не підлягає задоволенню, оскільки таке забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності товариства.

Задовольняючи в повному обсязі заяву про забезпечення позову від 17 грудня 2014 року, суд першої інстанції в ухвалі від 17 грудня 2014 року виходив з того, що така заява є обґрунтованою, відповідачу дійсно належить частка у статутному капіталі, якою він вправі розпорядитися, а невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявлений ОСОБА_2 позов у цій справі є позовом майнового характеру, а тому суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що такий може бути забезпечений шляхом заборони ОСОБА_4 в будь-який спосіб відчужувати належну йому частку розміром 24% в статутному капіталі ТОВ «Подільський фінансовий дім» і заборони реєстраційній службі проводити реєстраційні дії щодо переходу права власності на цю частку, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розглядаючи заяву від 17 грудня 2014 року, суд не з'ясував у заявника про наявність у відповідача іншого майна для задоволення вимог за його особистими боргами, спростовуються наступним.

У силу вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази того, що в ОСОБА_4 є інше майно, крім частки учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім», до апеляційної скарги його представник не додав документального підтвердження про наявність у нього іншого майна.

Заяви про забезпечення позову були розглянуті судом з дотриманням вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, положення якої не вимагають від суду повідомляти іншу сторону або осіб, які беруть участь в розгляді справи, про розгляд такої заяви.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, в тому числі посилання на порушення судом прав та інтересів відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвали суду першої інстанції постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь