Ухвала суду № 43538735, 10.04.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3063/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень, посилаючись на те, що позивачі та треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів є власниками квартир і часток в будинку, розташованому по вул. Шевченка, 83 в м. Хмельницькому, а саме: ОСОБА_1 належить 16/100 частин будинку (умовно квартира №1); ОСОБА_3 належить 11/100 частин будинку (умовно квартира №2); ОСОБА_13 належить квартира №3; ОСОБА_2 належить квартира №4; ОСОБА_5 належить квартира №5.

Житловий будинок №83 по вул. Шевченка н м. Хмельницькому розташований на земельній ділянці площею 1059.02кв.м. землекористування зареєстровано Бюро технічної інвентаризації на підставі рішення №4 виконкому Проскурівської міської ради депутатів трудящих від 07.07.1950 року та № 772 від 17.12.1955 року. План земельної ділянки з промірами ліній зовнішніх меж відображено на плані кварталу згідно проведених обмірів: викопіювання з плану міститься в матеріалах інвентаризаційної справи.

19 листопада 2014 року позивачам стало відомо про те, що власники сусіднього будинку, розташованого по вул. Заводській, 10/1 при приватизації своєї земельної ділянки приватизували частину земельної ділянки, яка закріплена за їх будинковолодінням. Позивачі встановили, що Хмельницька міська рада прийняла:

- рішення двадцятої сесії №30 від 31.10.2012 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) громадянам та малолітнім у спільну сумісну власність»;

- рішення двадцять восьмої сесії №32 від 30.10.2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) громадянам та малолітнім у спільну сумісну власність».

Згідно вищевказаних рішень було передано у спільну сумісну власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,0549 га по вул. Заводській, 10/1 в м. Хмельницькому (кадастровий номер 6810100000:04:003:0187).

Оспорюванні рішення прийняті без урахування того, що частина земельної ділянки, яка увійшла до приватизованої землі входить до складу будинковолодіння по вул. Шевченка, 83 в м. Хмельницькому.

Позивачі вказують, що відповідачам не міг бути наданий дозвіл на у зв'язку з тим, що земельна ділянка уже перебуває в користуванні і це підтверджується відповідною документацією.

Позивачі просять визнати протиправним і скасувати рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради №30 від 31.10.2012 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) громадянам та малолітнім у спільну сумісну власність». Визнати протиправним і скасувати рішення двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради №32 від 30.10.2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) громадянам та малолітнім у спільну сумісну власність».

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_12 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що даний спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства. У останнє судове засідання представник третьої особи ОСОБА_12 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивачів у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір є публічно-правовим. Вказала, що земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належить до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Представник відповідача - Хмельницької міської радиу судове не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в даному випадку наявний спір про право, що має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Вказала, що хоча в даному випадку іде мова про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, але позивачі в результаті претендують на частину земельної ділянки, яка рішенням Хмельницької міської ради передана у приватну власність третім особам без самостійних вимог на стороні відповідача, а такий спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Просить закрити провадження по справі.

Треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

П. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Предметом спору у справі, що розглядається, є право сторін на земельну ділянку, яка розташована у м. Хмельницькому, по вул. Заводській, 10/1 та яка згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 22421988 від 31.05.2014 р. передана у спільну сумісну власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9

Даний спір є приватноправовим і має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень слід розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір не є публічно-правовим.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 3, 17, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 15 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, суд

ухвалив:

закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.