Ухвала суду № 43538513, 07.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/1038/15 Головуючий в суді І інстанції: Дорошинська В.Е.

Категорія: 57 Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон - Екотерм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон - Екотерм» про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 5670000 грн. і подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно поручителя - товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон - Екотерм».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.02.2015 року заява про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон - Екотерм», а саме: торгово - офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання загальною площею 1973,1 кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0500 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують його права як іпотекодержателя, оскільки в забезпечення позову накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Херсон - Екотерм» в забезпечення виконання договору позики, укладеного з ОСОБА_6

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.03.2015 року заява ОСОБА_5 задоволена.

Вжиті заходи забезпечення позову скасовані, шляхом зняття арешту з нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон - Екотерм», а саме: торгово - офісного центру із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання загальною площею 1973,1кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0500 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно поручителя, зазначаючи про те, що накладення арешту не порушує прав ОСОБА_5, оскільки не є реалізацією майна, а вартість арештованого майна, що є предметом іпотеки значно перевищує заборгованість перед іпотекодержателем.

Письмові заперечення на подану апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб права, яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеними 04.03.2013 року між ним та ОСОБА_4 договором позики на суму 50000 доларів США, виконання якого забезпечено укладеним ним 04.03.2013 року договором поруки з товариством з обмеженою відповідальністю «Херсон - Екотерм».

ОСОБА_5 в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, зазначає про те, що 23.05.2014 року між ним та ОСОБА_6 укладено нотаріально посвідчений договір позики на суму 436000 доларів США, в забезпечення виконання договору між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Херсон - Екотерм» укладено 23.05.2014 року нотаріально посвідчений договір іпотеки та зареєстровано заборону відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки. Предметом договору іпотеки є торгово - офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання загальною площею 1973,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпечення іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим законом.

Враховуючи, що накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки у інших правовідносинах не може виступати заходом забезпечення позову в даній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта відносно того, що накладення арешту в порядку забезпечення позову на нерухоме майно не порушує прав ОСОБА_5, оскільки не є реалізацією майна, а вартість арештованого майна, що є предметом іпотеки значно перевищує заборгованість перед іпотекодержателем, позбавлені правового обґрунтування, оскільки матеріалами справи підтверджено, що договір іпотеки, предметом, якого є належне товариству з обмеженою відповідальністю «Херсон - Екотрем» нерухоме майно, укладений раніше накладеного судом арешту для забезпечення реального виконання рішення суду, що є підставою відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» для звільнення з - під арешту іпотечного майна.

При цьому, не має передбачених законом підстав відмовляти у скасуванні заходів забезпечення позову, у зв'язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання боржником на момент пред'явлення відповідної вимоги, оскільки факт порушення основного зобов'язання забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов'язується з його існуванням, а отже і порушенням шляхом накладення арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: