Ухвала суду № 43538505, 07.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/607/15 Головуючий в суді І інстанції: Ширінська О.Х.

Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 29 червня 2011 року вона придбала у товариства з обмеженою відповідальністю «Санте» причіп загальною вартість 18400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що у жовтні 2013 року вона передала ОСОБА_3 у тимчасове користування причіп для вивезення на продаж сільськогосподарської продукції, проте на вимогу повернути їй майно відповідач відмовився, у зв'язку з чим, позивач просила суд зобов'язати його повернути їй причіп «Сантей» 750-211, державний номерний знак НОМЕР_1.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на причіп «Сантей» 750-211, державний номерний знак НОМЕР_1, мотивуючи тим, що у квітні 2013 року між ним та ОСОБА_5 укладено усний договір купівлі - продажу зазначеного причепу, за умовами якого останній передав покупцю зазначене майно, а він сплатив продавцю обумовлену суму грошових коштів у розмірі 10000 грн., що підтверджується власноручно написаною розпискою ОСОБА_5

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Судом зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 причеп «Сантей» 750-211, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_4 її доводів не визнала, рішення суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 грудня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено шлюбний договір, за умовами якого майно придбане кожним з подружжя за час шлюбу, належатиме як за час шлюбу, так і у випадку його розірвання на праві особистої приватної власності тому, ким це майно буде придбане або на кого воно буде зареєстроване чи оформлене. (а.с. 33).

29 червня 2011 року ОСОБА_4 придбала у товариства з обмеженою відповідальністю «Санте» причіп загальною вартістю 18400 грн., який зареєстрований на її ім'я в УДАІ УМВС України в Херсонській області про що видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.07.2011 року (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 97 СК України, сторони можуть домовитися про непоширення на майно, набуте ними за час шлюбу, положень статті 60 цього кодексу і вважати його спільною частковою власністю або особистою приватною власністю кожного з них.

Матеріали справи свідчать про те, що подружжя ОСОБА_4 02 грудня 2010 року уклали шлюбний договір, за умовами якого майно придбане кожним з подружжя за час шлюбу, належатиме як за час шлюбу, так і у випадку його розірвання на праві особистої приватної власності тому, ким це майно буде придбане або на кого воно буде зареєстроване чи оформлене, а спірний причіп «Сантей» придбаний та оформлений на ОСОБА_4, а тому є її особистою приватною власністю.

20 липня 2012 року ОСОБА_5 продав причіп «Санте» ОСОБА_3 загальною вартість 10000 грн., про що продавець склав власноручно написану розписку (а.с. 34).

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник майна має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 спірний причеп, оскільки ОСОБА_5 не мав повноважень на розпорядження зазначеним майном з огляду на те, що не був його власником, а тому ОСОБА_3 утримує у себе причіп без будь - яких на те правових підстав.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання апелянта на те, що суд не врахував, що ОСОБА_5, який діяв в своїх інтересах, як співвласник майна та в інтересах іншого співвласника ОСОБА_4 передав йому причіп, за який він сплатив грошові кошти, що свідчить про укладення договору купівлі - продажу зазначеного майна, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки спірний причіп «Сантей» 750 - 211, д/н НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 і відповідно до п. 2.3. умов укладеного шлюбного договору, належить їй на праві особистої приватної власності, а доказів на підтвердження протилежного, як у ході судового розгляду справи у суді першої інстанції так і у апеляційному порядку ОСОБА_3 не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: