Ухвала суду № 43538501, 09.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/351/15 р. Головуюча в 1-й інстанції Хомик І.І.

Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця «09» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка В.Г.СуддівПіслєгіної Л.М., Черствої Є.О.При секретаріКозловій Т.С.З участю прокурораПетренка К.Г.ПотерпілогоОСОБА_6ЗахисниківОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9ОбвинуваченихОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230100000901, за апеляційними скаргами прокурора Богуненка С.Г., потерпілого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_10 . на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженцяі жителя

АДРЕСА_1, раніше не судимого

у відповідності до ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на вісім років шести місяців з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Запобіжний захід - тримання під вартою з 03 жовтня 2014 року.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с.м.т. Архангельське,

Високопільського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого у відповідності

до ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на вісім років шість місяців з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Запобіжний захід - тримання під вартою з 03 жовтня 2014 року.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Костирка, Високопільського району,

Херсонської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на сім років шість місяців.

Запобіжний захід - взятий під варту в залі суду 27 січня 2015 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 визнано винними і засуджено за те, що вони 02 жовтня 2014 року близько двадцять другої години тридцяти хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли до приміщення літньої кухні, розташованої на подвірї будинку АДРЕСА_4 де, напали на потерпілого ОСОБА_14 При цьому ОСОБА_13 наніс 2-3 удари потерпілому, від чого той втратив свідомість, і заволоділи майном потерпілого на суму 2 110 гривень.

Прокурор Богуненко С.М., потерпілий ОСОБА_6, захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_10 на вирок місцевого суду подали апеляційні скарги, у яких,

прокурор, вказує, що судом першої інстанції допущені істотні порушення процесуального законодавства при розгляді цього кримінального провадження. Так, в порушення ст. 412 КПК України підготовче судове засідання проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_11, а на порушення ст. 59 КК України обвинуваченим суд фактично не призначив додаткового покарання так як не зазначив яка частка їх майна підлягає конфіскації. Просить вирок скасувати і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції. потерпілий ОСОБА_6 покликається на незаконність вироку внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину. Крім того, на думку апелянта судом безпідставно відмовлено у задоволенні його цивільного позову. Просить вирок скасувати і ухвалити новий вирок, призначивши обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на 12 років кожному з конфіскацією майна, а ОСОБА_13 - 10 років позбавлення волі. Стягнути із обвинувачених в рівних частинах на його користь 15 835 гривень матеріальної шкоди і 300 000 гривень за моральну шкоду. захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 посилається на незаконність вироку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину. В обгрутування доводів захисник вказує, що не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187 КК України так як останній насилля до потерпілого не застосовував. Також захисник звертає увагу на ті факти, що обвинувачений покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, намагався відшкодувати завдані збитки, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких обставин, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Просить вирок щодо ОСОБА_10 скасувати і постановити новий вирок, яким кваліфікувати дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. обвинувачений ОСОБА_10 вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою слідства, істотними порушеннями процесуального законодавства, невідповідністю призначеного йому покарання тяжкості вчиненого ним злочину. При цьому обвинувачений посилається на ті обставини, що насилля він не застосовував, викрадені телефони віддав добровільно, зброї і маски у нього не було, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і дитину дружини від першого шлюбу, стан його сп'яніння на час вчинення злочину не підтверджений експертизою, перший його допит проведено без участі захисника.

Захисник ОСОБА_7 на апеляційні скарги прокурора і потерпілого подав заперечення, вважаючи їх доводи безпідставними. Просить вказані апеляційні скарги залишити без задоволення.

Заслухавши міркування прокурора і потерпілого про необхідність скасування вироку з наведених в апеляційних скаргах відповідно прокурора і потерпілого підстав, обвинувачених, які просили пом'якшити призначене їм покарання, захисників ОСОБА_7, котрий підтримав подану ним апеляційну скаргу, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які погодилися з доводами прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень Розділу четвертого, ст.ст. 314, 412 КПК України судове провадження у першій інстанції складається з підготовчого провадження та судового розгляду.

Підготовче судове засідання відбувається з участю учасників судового провадження, зокрема і обвинуваченого.

Істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону є здійснення судового провадження без участі обвинуваченого.

За даними кримінального провадження судом першої інстанції 05 січня 2015 року проведено підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_11, що є істотним порушенням процесуального законодавства і тягне безсумнівне скасування вироку та призначення нового судового розгляду на що вірно вказує прокурор.

Крім того, при призначенні обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 додаткового покарання у виді конфіскації майна суд в порушення вимог ст. 59 КК України неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність так як не вказав яка частка майна обвинувачених підлягає конфіскації. Доводи ж апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо всіх обвинувачених не заслуговують уваги так як обвинувачений ОСОБА_13 є неповнолітнім і у відповідності до ст. 98 КК України до неповнолітніх обвинувачених покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

Колегія суддів вважає, що при розгляді цивільного позову потерпілого суд дотримався вимог як матеріального так і процесуального права. Однак у зв'язку з необхідністю скасування вироку потерпілий має право змінити підстави цивільного позову при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Доводи апеляційних скарг захисника і обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження. Якщо під час розгляду цього провадження будуть встановлені такі ж фактичні обставини справи, то призначене судом покарання всім обвинуваченим не можна визнати мяким як на те вказує потерпілий.

Враховуючи встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини та дані про особи обвинувачених, колегія суддів вважає за необхідне залишити щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що подані на вирок апеляційні скарги необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 413, 415 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляцій ні скарги прокурора Богуненка С.М., захисника ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_10 і потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в тому ж суді.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 залишити тримання під вартою, продовживши дію цього запобіжного заходу до 09 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя