Ухвала суду № 43538385, 09.04.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/4555/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева Л. О.Номер провадження 22-ц/788/747/15 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 48

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Кірієнко В.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

10 березня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Кірієнко В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1. Своє подання мотивував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 589/4555/13-ц від 08 квітня 2014 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користьОСОБА_5 боргу в сумі 104830 грн. 96 коп. Боржниця була належним чином повідомлена про судові засідання стосовно її заборгованості перед ОСОБА_5 і нею були отримані копії усіх судових наказів. На сьогоднішній день, сторона стягувача володіє інформацією щодо можливого перетину державного кордону України боржником, оскільки має родичів та ділові зв'язки у Російській Федерації, у зв'язку з чим систематично їздить до м.Курськ та м.Москви, а також має намір виїхати до Італії в туристичну поїздку. Стягувач ОСОБА_5 звернувся із заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. У зв'язку з цим державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2015 року подання державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції В.В.Кірієнко задоволено. Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_3, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання судового рішення Шосткинського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 104830 грн. 96 коп. на користь ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання. В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що державним виконавцем не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що вона ухилялася від виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та її представника, заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника - фізичної особи, суд першої інстанції виходив з того, що підтвердився факт свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні його права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дані, які повинно містити подання державного виконавця, визначені в ХІ Розділі Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. Зокрема: до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 589/4555/13-ц від 08.04.2014 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 104830 грн. 96 коп. За цим виконавчим листом 29 квітня 2014 року відкрите виконавче провадження. На підтвердження ухилення боржника від виконання зазначених зобов'язань на користь стягувача ОСОБА_5 державний виконавець надав копії актів державного виконавця від 08 липня 2014 року, 07 вересня 2014 року, 04 листопада 2014 року та від 17 січня 2015 року з яких вбачається, що при виході державного виконавця за місцем проживання боржника ніхто двері не відчинив. Також до подання надані відомості з Пенсійного фонду України з яких вбачається, що боржниця пенсію не отримує і за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. Також державним виконавцем надана копія відповіді від Шосткинської РЕР про реєстрацію за боржницею легкового автомобіля та від Державної інспекції сільського господарства України в Сумській області про відсутність у її власності сільськогосподарської (будівельної) техніки. В той же час зазначені акти державного виконавця про відсутність боржниці за місцем проживання під час проведення ним виконавчих дій ще не свідчить про те, що остання була належним чином повідомлена про їх проведення, а отже і ухилялась від виконання рішення суду. Яких-небудь інших доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зазначених в поданні зобов'язань, державний виконавець не зазначив та не додав документів виконавчого провадження, які б підтверджували даний факт.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона повідомила державного виконавця про можливість виконання рішення суду шляхом накладення арешту на рахунок відкритий на її ім'я у АТ «Дельта банк» на якому знаходяться грошові кошти отримані нею в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_6, а тому постановою державного виконавця від 25 лютого 2015 року був накладений арешт на кошти, що містяться на цьому рахунку (т.2 а.с.45).

З пояснень державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Кірієнко В.В. вбачається, що ним було направлено запит до АТ «Дельта банк» про залишок коштів на даному рахунку, але відповіді він не отримав, іншим шляхом суму залишку коштів на рахунку боржниці у відділенні банку не встановив, а тому звернувся 10 березня 2015 року до суду із поданням про тимчасове обмеження боржниці у виїзду за межі України.

В той же час, з наданої апеляційному суду представником апелянта виписки за операціями по картковому рахунку відкритому на ім'я боржниці, на який накладено арешт, вбачається, що станом на 04 березня 2015 року залишок коштів складає 81954 грн. 31 коп. і остання погоджується і наполягає на виконанні рішення суду шляхом перерахування цих коштів на депозитний рахунок ДВС для виконання її зобов'язань за виконавчим листом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що навіть за відсутності боржниці державний виконавець не позбавлений був можливості виконати рішення суду шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які зберігаються на її рахунку у АТ «Дельта банк» в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Також, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції в порушення ст. 377-1 ЦПК України провів розгляд подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у відсутність державного виконавця без дослідження всіх матеріалів виконавчого провадження та не встановив, які саме дії чи бездіяльність боржника свідчать про його ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу судді про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України не можна визнати законною, а тому її необхідно скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Кірієнко В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2015 року у даній справі скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Кірієнко В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -