Рішення № 43538238, 08.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16177/14-ц

Провадження № 2/520/735/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа", головного редактора Одеського філіалу Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" газети "Сьогодні", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди та визнання недостовірною інформації, суд, -

в с т а н о в и в :

27.11.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просять визнати недостовірною інформацію, яку надруковано в газеті «Сьогодні» за підписом Головного редактора Одеського філіалу ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» газети «Сьогодні» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 в випуску НОМЕР_1 на сторінці № 1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», та на сторінці № 9 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5»; стягнути з ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» на користь кожного з позивачів завдану моральну шкоду у розмірі по 30000 грн.; стягнути з ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» судові витрати.

При цьому позивачі посилаються на те, що в газеті «Сьогодні», а також в інтернет виданні цієї газети надруковано ІНФОРМАЦІЯ_6 в випуску НОМЕР_1 на сторінці № 1 та № 9 вказану статтю, яка повністю не відповідає дійсності, принижує честь та гідність позивачів, також у статті без їх згоди розміщені дві фотографії ОСОБА_6 Внаслідок публікації вказаної статті, позивачі зазнали душевних страждань, у зв'язку із чим, змушені звернутися до суду із позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_7 позов підтримали та просять його задовольнити. При цьому пояснили, що сам ОСОБА_6 звертався до суду із позовом до ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа», однак із затягування судового процесу з боку відповідача, провадження по справі було закрито на підставі заяви позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. При цьому пояснив, що інформація, опублікована в статті, не являється недостовірною, та була отримана редакцією газети з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій. Вказані у статті обставини мали місце з іншим моряком ОСОБА_6, проте помилково були використані фото ОСОБА_6 У зв'язку із причиненими незручностями, відповідач направляв лист позивачам із вибаченнями. Окрім того, газета здійснювала переговори із позивачами, їм була виплачена грошова компенсація. Також зазначив, що позивачами пропущено строк позовної давності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_7, представника відповідачів ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є дружиною, матір'ю та бабусею ОСОБА_6, що вбачається з свідоцтва про шлюб /а.с. 32/, свідоцтва про народження /а.с. 31/ та довідки /виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію/ /а.с. 33/.

ІНФОРМАЦІЯ_6 в газеті «Сьогодні» за підписом Головного редактора Одеського філіалу ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» газети «Сьогодні» ОСОБА_4 в випуску НОМЕР_1 надруковано на сторінці № 1 у статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», та на сторінці № 9 у статтю «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» /а.с. 19-21/.

З листа газети «Сегодня» вих. № 07-273 від 08.03.2013 року вбачається, що на звернення ОСОБА_3 повідомлено, що газета здійснила запит щодо зниклого матроса до транспортної прокуратури і суднової компанії. Однак, інформація була надана тільки з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій /а.с. 35/.

Листом ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» вих. № 01-385 від 08.07.2014 року повідомлено, що при опублікуванні вказаної вище статті від ІНФОРМАЦІЯ_6 помилково були використані фотографії ОСОБА_6. Матеріали вказаної статті мали відношення не до ОСОБА_6, а до іншої особи, прізвище якої співпадає із прізвищем ОСОБА_6 Крім того, у листі ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» вибачається перед ОСОБА_6 за незручності, викликані тим, що у газеті були помилково використані його фотографії /а.с.8/.

Відповідно до довідки ТОВ «Англо-Істерн Україна» вих. № АИУ 476 від 19.02.2015 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у рейсі закордонного плавання на посаді моториста на судні «Mineral Faith» з ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с. 22-23/.

Судом досліджено також лист БО «Фонд допомоги морякам «Асоль» вих. № 21 від 26.02.2014 року, яким повідомлено, що офіційного інтерв'ю газеті «Сегодня» відносно ОСОБА_6 керівниками БО «Фонд допомоги морякам «Асоль» не надавалося /а.с. 38/.

Таким чином, судом встановлено, що інформація, опублікована у статті газети «Сегодня» мала місце не щодо ОСОБА_6, а відносно іншої особи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», не допускається вимога попереднього погодження повідомлень і матеріалів, які поширюються друкованими засобами масової інформації.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про інформацію», забороняються втручання у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно необхідної інформації, накладення заборони на висвітлення окремих тем, показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати суб'єкти владних повноважень, крім випадків, встановлених законом, договором між засновником (власником) і трудовим колективом, редакційним статутом.

Таким чином, судом встановлено, що мала місце помилка редакції газети «Сегодня» щодо висвітлення подій, які не стосувалися безпосередньо ОСОБА_6, та помилково були використані його фотографії. При цьому суд враховує, що відповідачем ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» добровільно 08.07.2014 року вибачилося за спричинені незручності.

Щодо вимог позивачів стосовно визнання недостовірною інформації, яку надруковано в газеті «Сьогодні» випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6, суд враховує наступне.

Положеннями абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивачі як на підставу своїх вимог посилаються, зокрема, на ст. 277 ЦК України, згідно якої, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Таким чином, правила вказаної статті не містять положень щодо способу захисту порушеного права у спосіб, зазначений позивачами, а саме визнання інформації недостовірною.

Крім того, суд враховує наступне. Безпосередньо ОСОБА_6 звертався до суду із позовом до тих самих відповідачів про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 09.07.2014 року по справі №520/12589/13-ц провадження по справі було закрито на підставі заяви позивача. При цьому, мотивація заяви ОСОБА_6 про закриття провадження по справі в ухвалі суду не встановлена, наявне лише посилання на п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме на відмову позивача від позову, і відмова прийнята судом. Тому доводи позивачів про затягування судового процесу з боку відповідача у справі № 520/12589/13-ц, в зв'язку з чим ОСОБА_6 був змушений надати заяву про закриття провадження, у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Так як і посилання представника відповідача щодо здійснення газетою переговорів із позивачами та виплати ОСОБА_6 та членам його сім'ї грошової компенсації на відшкодування виниклих незручностей, також не підтверджено належними доказами.

Щодо вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

На підтвердження заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, судом досліджено: довідку до акта МСЕК серії 2-18 ОВ № 076424 на ім'я ОСОБА_1 /а.с. 15-16/, виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 /а.с. 17-18/, довідку до акта МСЕК серії 2-18 ОД № 95460 на ім'я ОСОБА_3 /а.с. 25/, посвідчення добровільного міського організації інвалідів № 29/590 на ім'я ОСОБА_9 /а.с. 26/, довідку до акта огляду МСЕК серії ААА від 958162 ОСОБА_2 /а.с. 27/, виписку з історії хвороби № 8393 ОСОБА_3 /а.с. 28-29/, виписку із амбулаторного картки № 1452 ОСОБА_3 /а.с. 34/, довідку Управління соціального захисту населення в Малиновському районі ДПСП ОМР № 683 від 25.02.2013 року стосовно ОСОБА_3 /а.с. 37/, висновок лікарсько-консультативної комісії від 12.02.2014 року /а.с. 70/ відносно ОСОБА_1 /а.с. 70/ та ОСОБА_3 /а.с. 71/, довідку № 73/218 ОСОБА_3 /а.с. 75/.

Згідно ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Крім того, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Однак, в ході судового розгляду позивачами не доведено порушення їх особистого немайнового права відповідачами по справі при публікації статті в газеті «Сьогодні» випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи представник відповідача наполягав на застосуванні строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України, визначено строк позовної давності в один рік, який застосовується для спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації.

Однак, суд враховує, що позивачами заявлено вимоги саме щодо визнання недостовірною інформації та відшкодування моральної шкоди, а не спростування певної інформації, тому до заявлених позивачами вимог, положення ст. 258 ЦК України судом не застосовуються.

З урахування вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягають задоволенню у повному обсязі, так як необґрунтовані та недоведені, та заявлені у спосіб не передбачений нормами діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 16, 23, 258, 270, 277, 280, 297, 301-303 ЦК України, Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Законом України «Про інформацію», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа", головного редактора Одеського філіалу Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" газети "Сьогодні", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди та визнання недостовірною інформації, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.