Ухвала суду № 43537941, 06.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/14670/13 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/783/2946/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною. Вказує на те, що про судове засідання, призначене на 09 год. 45 хв. 09.02.2015 року, він не був повідомлений належним чином, а суд першої інстанції допустив технічну помилку, оскільки на його адресу надійшла повістка від 26.12.2014 року про призначення розгляду даної справи на 12 год. 00 хв. 07.02.2015 року (субота).

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегулювано ст.74 ЦПК України.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч.1 ст.158 ЦПК України)., участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст.27 ЦПК України), а згідно ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів ( повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 27.11.2014 року, 26.12.2014 року та 09.02.2015 року.

Про час та дату судових засідань позивач ОСОБА_3 повідомлявся повістками з рекомендованим повідомленням.

Однак, згідно конвертів, що повернулися на адресу суду без вручення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 164, 191), то колегія суддів вважає, що про судові засідання, призначені на 27.11.2014 року та 26.12.2014 року, позивач не був належним чином повідомлений.

Крім того, на думку судової колегії, ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений судом про дату та час і наступного судового засідання.

Так, згідно журналу судового засідання, яке відбулося 26.12.2014 року, в судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2015 року о 12 год., причому дата судового засідання виправлена(а.с.185).

На а.с. 186 знаходиться повідомлення учасників процесу про те, що судове засідання має відбутися 09.02.2015 року о 09 год.45 хв.

Проте, на а.с.187-190 знаходяться поштові повідомлення, згідно яких учасників процесу повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 07.02.2015 року о 12 годині.

Разом з тим, згідно поштових повідомлень, які знаходяться на а.с.193-199, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повідомлені про те, що судове засідання відбудеться о 09 год. 45 хв. 09.02.2015 року, а судова повітка на цю дату, яка адресована ОСОБА_3, повернута до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судове засідання 09.02.2015 року згідно журналу судового засідання розпочалося о 10 год.07 хв., а закінчилося в 11 год.11 хв.(а.с.197).

Крім того, ОСОБА_3 в підтвердження поважності причин відсутності у судовому засіданні 09.02.2015 року надав копію повістки, відправленої йому судом 26.12.2014 року, згідно якої розгляд справи був призначений на 07.02.2015 року на 12 годину(субота)(а.с.204).

Враховуючи викладене, неявку позивача в судове засідання 09.02.2015 року не можна вважати повторною та без поважних причин, а відтак відповідно до п.1 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: