Ухвала суду № 43537815, 08.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І. Єдиний унікальний № 333/731/15ц Суддя-доповідач: Боєва В.В. Провадження № 22-ц/778/2190/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І., При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

04 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Комунарського районного суду у справі 2-4490/04 від 28.10.2004 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання та на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3) частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Основні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 полягають в тому, що суд першої інстанції, постановивши ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, порушив порядок вирішення цього питання, оскільки не з'ясував, яким чином порушуються права ОСОБА_3 у разі невжиття цих заходів. Також суд не звернув уваги на те, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не має обґрунтування, чому така заява подана ОСОБА_3 вже після проведення других повторних публічних торгів та після сплати переможцем аукціону всієї вартості лоту. Апелянт вказує на те, що наміру відчужувати квартиру у переможця аукціону не має, а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Такі доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

В частині 3 статті 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Взагалі забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції залишив поза увагою, що спірне нерухоме майно було реалізовано в ході виконання рішень Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.12 р. (в справах № 2-510/11 та № 2-305/11), згідно яких з ОСОБА_4, ОСОБА_3 було стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, та не перевірив, чи дійсно будуть порушені прав позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову та чи існують підстави вважати, що відповідачем будуть здійснені певні дії щодо знищення, знецінення або відчуження цього майна.

Оскільки при постановленні ухвали від 04.02.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: