Ухвала суду № 43537709, 08.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №337/6166/14 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.

Провадження №22ц/778/1961/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року по справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Концерн "МТМ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Концерн "МТМ" у період з 01.10.2010 року по 31.08.2014 рік надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою їхнього проживання: АДРЕСА_1. Відповідачі належним чином не здійснювали оплату за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4980,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2010 року по 31.08.2014 року в сумі 4980,96 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованість за надані послуги в сумі 4629,71 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів № 6 МКП "Основаніє" від 06.03.2014 року № 350 (а.с.13).

Концерн "МТМ" у період з 01.10.2010 року по 31.08.2014 рік надавав відповідачам послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою: АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі.

Суд першої інстанції розглянувши справу вірно визначив ,що відносини з приводу надання фізичним особам житлово-комунальних послуг утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого опаленню водопостачання регулюються положеннями ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, Правил користування приміщеннями житловго. будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 зі змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №1268 від 31.10.2007 року, №933 від 03.09.2009 року, № 151 від 17.02.2010 року, № 1135 від 31.10.2011 року (далі - Правила).

Концерн "МТМ" у період з 01.10.2010 року по 31.08.2014 рік надавав відповідачам послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою: АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі.

Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо -, теплозабезпечення та водовідведення " оплата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Раніше судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2н-2113/2010 06.12.2010 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну "МТМ" солідарно стягнута сума боргу за надані послуги у розмірі 3391,15 гривень (а.с.12), за яким встановлені правові відносини між сторонами.

Згідно розрахунку заборгованості, який знаходиться у матеріалах справи сума заборгованості відповідачів за надані послуги за період з 01.10.2010 року по 31.08.2014 рік складає 4980,96 гривень (а.с.8-10).

Районний суд задовольняючі частково позовні вимоги обґрунтовано застосував вимоги закону щодо строку позовної давності.

Так новим наказом Хортицького, районного суду м. Запоріжжя відповідача від 31.03.2014 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну "МТМ" солідарно стягнута сума боргу за надані послуги за період з 01.10.2010 року по 28.02.2014 року у розмірі 4377,06 грн. .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2014 року зазначений наказ скасовано (а.с.7).

Відповідно до ст. 257, 267 ЦК України строк позовної давності складає 3 роки та застосовується за заявою сторін.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного або кількох відповідачів.

Частиною 1 ст.95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Пунктом 3 ч.І ст.96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У разі скасування судового наказу, позивач має право заявити свої вимоги до відповідача у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову (п.2 ч.8 ст.105 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви пре видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. З ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Судом першої інстанції вірно проведено розрахунок заборгованості за період з 01.04.2011 року по 01.09.2014 року який складає 4629,71 гривень і підлягає стягненню з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги відносно не застосування строку позовної давності є недоречними, а посилання апелянта на відсутність договору не ґрунтуються на вимогах закону, так як відповідачі фактично отримували вказані послуги ,до відповідача або других органів з приводу не надання або надання неякісних послуг вони не зверталися.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: